МОСКОВСКАЯ
АКАДЕМИЯ АСТРОЛОГИИ
высшее астрологическое учебное заведение

 

АКАДЕМИЯ           

 
 
 
НА ГЛАВНУЮ
ПОСТУПАЮЩИМ
СТУДЕНТАМ
СЕРТИФИКАТ И ДИПЛОМЫ
БИБЛИОТЕКА
ИССЛЕДОВАНИЯ
АСТРОЛОГИЧЕСКАЯ ПОГОДА СЕГОДНЯ
ДИСКУССИЯ
ПОПУЛЯРНО ОБ АСТРОЛОГИИ
 

СТАТЬИ ПО АСТРОЛОГИИ

 

ЧИТАЙТЕ В РАЗДЕЛЕ :
1

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ АЛЕКСЕЯ ГОЛОУШКИНА

Левин М.Б.

Я тоже смотрел эту передачу и она вызвала у меня несколько вопросов другого характера, чем у Алексея.
Во-первых, меня заинтересовал титул злополучного академика Черепащука, ухитрившегося всего за несколько минут интервью сказать столько глупостей, что обычному человеку этого на месяц хватит. Его глупости прокомментировал Алексей Голоушкин, а я о титуле - в титрах шло: Академик Института Астрономии. Что-то новенькое, обычно пишут: Академик Российской Академии Наук (РАН), или Академик Академии Медицинских Наук и т.п., а дальше добавляют - старший (или какой-либо другой) научный сотрудник Института Астрономии МГУ. В этом институте, как мне известно, должности академика нет, а звание академика институт не даёт. Естественно заподозрить в малограмотности редактора передачи, что он неоднократно в ходе передачи доказал, но в данном случае ситуация иная. Как показывает мой опыт общения с теле- и киноредакторами, они всегда спрашивают: как вас представлять или титуловать. То есть обрезание титулам академика сделал не редактор, а он сам. Академик почему-то постеснялся назвать свою должность в Институте Астрономии и забыл сказать, какой Академии он академик. Так что можно с уверенностью предположить, что в институте у него должность невысокая: наверное, всё-таки не дворник, но точно не зам. директора, скорее всего, научный сотрудник или младший научный сотрудник. Низковато для академика, хотя это в СССР была только одна Академия Наук плюс ещё Академия Медицинских Наук и Академия Сельскохозяйственных Наук, а после перестройки возникла целая куча академий. Так что по некотором размышлении двойная забывчивость Черепащука становится понятной.
Вопрос второй: а что это за неизвестные астрологи, фигурирующие в передаче. Не все конечно, Зараев хорошо известен в астрологических кругах, но про всех остальных я даже не слышал. Что это за астролог, назначающий клиенту встречу (первую!) в ресторане, что за таинственная Московская школа астрологии с её загадочным руководителем, что за несуразные цены на обучение. Астрологическое пространство России не столь велико, и почти все активно работающие астрологи друг друга знают.
Ответ пришёл от одной из моих коллег: в передаче мельком показали и меня, и Татьяна Митяева узнала место, где была съёмка. А с местом было связано и время: снимали не позднее 1994 года, а скорее всего, в 91-93-м. Тогда всё понятно и про цены, и про астрологов. Астрологических школ-однодневок тогда плодилось много и астрологом мог себя назвать кто угодно, это позже стали интересоваться дипломами и т.д. Ясно, и почему так молодо выглядят некоторые известные персонажи.
Но ответ на второй вопрос породил сразу два новых: почему лента не выходила на экран почти 15 лет и почему выплыла на экран только сейчас?
Ну, на первый из вопросов ответить легко. Хотя за эти годы выходило много передач об астрологии - и за, и против, но эта отличается от остальных своей серостью и бездарностью. Смотреть её было откровенно скучно, и, несмотря на заинтересованность, я всё же перешёл на другую программу. Моя соседка тоже начала смотреть, а потом на середине переключила телевизор, - не динамично, размазано, даже ругают астрологию скучно и глупо. Так что рейтинга передача каналу явно не добавила. Вот и лежала лента на полке, уступая дорогу более талантливым.
Ну а почему она вылезла сейчас? Ответ следует искать в характере самой передачи. За последние годы к астрологии в большинстве начали относиться заметно толерантнее. Астрологов уже не упрекают в незнании элементарных основ астрономии, астрологии не предъявляют совсем уж глупых претензий, в массе своей даже антиастрологические выступления стали менее агрессивными. А данная передача отличается именно какой-то заскорузлой агрессивностью. Скорее всего, в этом и причина, почему серую ленту вытащили на экран. Значит, возник заказ: вновь пора бороться с астрологией.
Тогда всё ясно: и почему посредственная лента вдруг вышла на экран, пролежав 15 лет на полке, и почему она так плохо смонтирована. И почему в старой ленте оказались новые куски - домонтировали.
Видимо, первоначально, 15 лет назад предполагалась какая-то дискуссия, альтернативные точки зрения. Часто такой трюк выкидывают пристрастные обозреватели, предлагая якобы независимые точки зрения, а на самом деле зрителю (или читателю) впаривают явную липу. Для этого надо только смонтировать грамотно. Но в нашей ленте явно всё монтировалось на бегу: время от времени проскакивают позитивные высказывания об астрологии, но они вне контекста, да и целостного контекста нет. Ощущение плохо скомпонованных обрывков. Такое бывает, если режиссёр совсем уж бездарен, либо, когда в спешке перемонтируют заново. Последняя версия выглядит более правдоподобной, тем более, поздние отрывки на это указывают. Значит, ленту переделали под идеологический заказ, добавив туда нового вранья. И как это делалось в добрые старые советские времена, добавили ещё много чего, не имеющего отношения к астрологии, но ярко негативного - Грабового, например. Так в Совке делали журналисты, когда надо было оболгать Сахарова, Солженицына или кого-нибудь ещё: валили в статью грязи, не имеющей отношения к главным персонажам, но у читателя всё равно оставалось ощущение чего-то поганого. Здесь этот приём применён в духе лучших традиций эпохи развитого социализма.
Версию заказа подтверждает и то, что передача прошла на втором канале в прайм-тайм и без рекламы!!! Такие передачи обычно на главных каналах засовывают куда-нибудь за полночь. А кто её оплатил, рекламы-то не было?
Итак, вывод: астрологию заказали. Кто, зачем? Кто - это особый вопрос, требующий отдельного рассмотрения. А зачем? - Ну, это ясно. Как и в добрые старые времена, идеологическая борьба обостряется. Тогда мы приближались к социализму, теперь к капитализму, но сценарий один и тот же.
Я не раз говорил в докладах на конференциях и в частных беседах, что астрологам не стоит ждать какого-либо улучшения со стороны властей предержащих, пока не окончится ингессия прогрессивного Сатурна в Скорпион, т. е., пока он не пройдёт орбис в полградуса. Эта передача - лишнее подтверждение тому.
Михаил Левин.






Майстренко Юрий

Здравствуйте. Фильм не видел, да и не хочется, а вот вставить свои "5 копеек" в начавшуюся полемику считаю делом необходимым.
"Однажды к Будде пришел человек и плюнул ему в лицо. Будда вытер лицо и спросил: "Это все, или ты еще чего-нибудь хочешь?".
Плевок, а по-другому это и не называется, в астрологию, как науку, а значит и в астрологов, произведен.
Кем?
Очевидно первое: исполнитель и заказчик плевка не одно и то же лицо.
Все инсинуации об астрологии хотя и пропахли нафталином, но, тем не менее, есть люди кому этот запах нравится.
Кому?
Очевидно второе: людям влиятельным.
Чего хотят достичь заказчики и исполнители плевка?
Очевидно третье: ответов может быть несколько:
1) получить в свое "лицо" адекватный плевок, дабы завязалась шумная дуэль с привлечением секундантов и арбитров;
2) планово поддерживать отрицательное общественное мнение об астрологии и астрологах;
3) напомнить астрологам "кто в доме хозяин", а, зная хозяина дома, не стоит астрологам прогнозировать то, что может ему не понравится.
Вполне возможно, что началась целенаправленная антиастрологическая акция, тогда после первого плевка следует ожидать второго, третьего и т.д. (Луна 10.1.2008г. росла).
Почему?
Очевидно четвертое: растущая к астрологии и астрологам толерантность, о которой упоминает Михаил Борисович, она то и не дает покоя представителям "околонаучных квадратов" и "иже с ними". Оппоненты беспокоятся, что астрологи могут манипулировать общественным сознанием, в то время как это не их прерогатива.
Но это не так! Не следует путать Астрологию с астролоХией. Астрология - это наука прогностическая, а астролоХия - муть манипуляционная. Именно этой мутью и заполнены сейчас ТВ-и-радиоэфиры, газеты, журналы и т.д.
В мутных астролоХических проносах(не хочу писать слово "прогнозах")совершенно отсутствуют астрообоснования, говорится или пишется набор слов без предметного их "астроподкрепления".
Астролог обязан обосновать ним предложенную интерпретацию события! В противном случае он не астролог, а астролоХ(исключение составляют великие).
Нужна ли такая категоричность? Полагаю, что нужна! А как иначе остановить СМИ-астролоХический мутный поток?
Будет ли интересно слушателю, читателю или телезрителю получать астропрогноз с его астрообоснованием? Полагаю, что для людей это может быть одним из способов отличить астролога от астролоХа.
"Человек хотел унизить, оскорбить Будду, но, потерпев неудачу, почувствовал себя униженным. Будда сказал ему: "твой плевок не причинил мне вреда, это тело состоит из пыли, рано или поздно оно превратится в пыль и по нему будут ходить люди. Они будут плевать на него; с ним произойдет множество превращений +".

Насчет "5 копеек". В России, да и в Украине на "5 копеек" сейчас ничего не купишь. Но! Без них никак нельзя.

C почтением Ю.Майстренко г.Одесса 6.2.2008г.

 

В начало страницы




 

 

e - mail :
8 - (499) 748-94-49

© www.astro-academia.ru
© www.astro-academia.com
www.академия-астрологии.рф
1990 - 2014

astro-academia@mail.ru
school@astro-academia.com