МОСКОВСКАЯ
АКАДЕМИЯ АСТРОЛОГИИ
высшее астрологическое учебное заведение

 

АКАДЕМИЯ           

 
 
 
НА ГЛАВНУЮ
ПОСТУПАЮЩИМ
СТУДЕНТАМ
СЕРТИФИКАТ И ДИПЛОМЫ
БИБЛИОТЕКА
ИССЛЕДОВАНИЯ
АСТРОЛОГИЧЕСКАЯ ПОГОДА СЕГОДНЯ
ДИСКУССИЯ
ПОПУЛЯРНО ОБ АСТРОЛОГИИ
 

ПИСЬМО ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ

День добрый, дорогой соседушка! Пишу Вам письмо за письмом и уж пора бы закончить, а всё никак не получается. Такую уж Вы серьёзную тему затронули, что быстро не удаётся в ней разобраться. Тянешь одну из ниточек Ваших рассуждений, а за неё цепляются другие. Жалко только, что Вы сами не захотели поглубже все эти темы копнуть. Подошли Вы здесь к вопросу не по-научному: слегка затронули и пошли дальше, а глубокого анализа не провели. Пришлось мне хотя бы малую часть работы выполнить за Вас.
Итак, на чём же мы остановились? - Помню, что в прошлом письме застрял я посередине последней, шестой главы Вашей статьи - с ходу всю главу пройти не удалось. Значит, надо продолжать с того места, где остановились. Но глава такая чудесная, что надо бы её освежить в памяти. Приведу здесь не всю шестую главу, а только ту её часть, которую мы не успели разжевать в предыдущем письме.

В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция. А то, что бытующая в обществе астрология относится именно к этой области, признают даже весьма благожелательно относящиеся к ней ученые: "Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке. В астрологии с древнейших времен присутствуют течения оккультно-мистического толка. Если человек чувствует себя комфортно в пределах такой идеологии и она помогает ему достойно нести тяжести жизни, то такая идеология имеет права на существование (коль скоро она не содержит в себе явных элементов антиобщественного)".
Не будучи наукой, астрология ищет свою нишу, свой оригинальный образ и находит его на пути мимикрии, рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод.
Трудно согласиться с высказыванием А. Л. Чижевского о том, что "астрология, если отбросить все ее мистические заблуждения, учит о связи всех вещей и явлений" [14]. Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия. Если же постоянно менять содержание какого-либо понятия, то в конце концов оно становится вообще бессодержательным. Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения. Иное содержание требует иных терминов.
Западная астрология зародилась в древнем Шумере, когда люди, не понимавшие причин происходящих вокруг них явлений, стали впервые нащупывать связи между, казалось бы, случайными событиями. Эта мотивация, вообще говоря, и в наше время стимулирует занятие как наукой, так и ее суррогатами (если человек не хочет или не может "играть по правилам" науки).
С этой проблемой лицом к лицу оказались педагоги: научные знания не создают надежного иммунитета к лженауке. Очевидно, следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук. Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений. Преподаватели должны попытаться понять причины увлечения астрологией, если хотят эффективно бороться с этой лженаукой, которая претендует на звание науки, не будучи таковой

Не так уж много осталось до конца статьи, но кое-какие интересные мысли Вы приберегли под самый конец. Не будем спешить, разберёмся и с ними.

В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция. А то, что бытующая в обществе астрология относится именно к этой области, признают даже весьма благожелательно относящиеся к ней ученые: "Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке. В астрологии с древнейших времен присутствуют течения оккультно-мистического толка. Если человек чувствует себя комфортно в пределах такой идеологии и она помогает ему достойно нести тяжести жизни, то такая идеология имеет права на существование (коль скоро она не содержит в себе явных элементов антиобщественного)".

Вопрос конкуренции - где она и какая - мы уже рассмотрели в предыдущем письме. Но вы лихо отнесли астрологию к области веры - вот это уже стоит обсудить. Вы всё время стараетесь нам - читателям - навязать противопоставления: "наука - суеверие", "вера - наука", "учёный - верующий". Все подобные противопоставления - это знакомый нам уже евронаучный новояз, созданный с целью раз и навсегда исключить любое инакомыслие. Эти пары противопоставлений впервые появились где-то в 17-м веке, в период конкурентной борьбы между мировоззрениями, и составили ядро будущего новояза (выдержки из словаря новояза, приведёны в десятом письме).

МИСТИКА - всё, что не вмещается в механистическую парадигму;
МРАКОБЕСИЕ - стремление мыслить самостоятельно (не по шаблонам духа Большого Брата);
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - смесь реального опыта и фантазий, одобренная духом Большого Брата;
НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ НАЦИИ - промывка мозгов в духе "научной религии";
ПСЕВДОНАУКА (ЛЖЕНАУКА) - любая теория, не получившая одобрения духа Большого Брата;
РАЦИОНАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - научная вера и совокупность научных мифов.

Разумеется и наука в данном контексте - слово из новояза. Под наукой понимается такой способ описания мира и познания, который не преступает идеологические границы, установленные жрецами евронауки. Всё, что не вписывается в эти границы, называют суеверием, мракобесием или другими похожими словами. Вы тоже пытаетесь внушить нам свои родные штампы: раз не наука, значит вера. Вера - понятие очень глубокое, в Ваши простенькие оппозиции оно не вмещается. Я, разумеется, говорю не о вере из евронаучного новояза, а вере, как её понимали и понимают в нормальном языке. И в нормальном языке (не в новоязе) противопоставление веры и науке выглядит, как в старом абстрактном анекдоте:
"Чем отличается крокодил? - Он зеленее, чем длиннее".
И не надо ссылаться на якобы благожелательных учёных. Автор цитаты явно не в теме, а точнее, не может вырваться из пут новояза. "Оккультно-мистические" - такой гибрид может иметь смысл только в новоязе. Если бы Вы не так погрузились в новояз, а попытались бы узнать, как эти слова понимают не еврожрецы науки, а реальные представители мистических или оккультных течений, Вы бы поняли, что эти движения противоположны друг другу, как север и юг. И выражение "оккультно-мистический" звучит так же, как "северо-южный". Что же получается, уважаемый критик? - Ни Вам, ни тем, на чьё мнение Вы ссылаетесь, предмет обсуждения и критики вообще не известен.

Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия.

Дорогой сосед! Когда Вы узнаете, что означает слово "мистика" не на новоязе, Вы поймёте, что в астрологии никогда не было мистики. Чтобы не утруждать Вас лишней работой, приведу определение прямо здесь:

МИСТИКА (от греч. mystikos - таинственный), религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе "непосредственного единения" с Богом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих и осмысляющих эту практику.

А заодно определю и оккультизм. Если мистика - субъективный способ познания, образно говоря, - познание "Бога внутри" посредством погружения в себя, то оккультизм - объективный способ познания, познание "Бога вовне", то есть проявления Творца. Оккультизм изучает законы мироздания - и вторичные, и первичный "Закон", по которому построен мир. В этом смысле оккультизм ближе всего науке, но он не загоняет себя в идеологическую колею евронауки. Теперь Вы понимаете, что в нормальном языке, не заражённом бациллами новояза, мистика и оккультизм - два диаметрально противоположных пути. Должен сказать, что новояз пропитал всю европейскую культуру и нужно делать серьёзные усилия, чтобы вырваться из-под его гипнотического влияния. Ещё бы! Напомню Хаксли (письмо шестое): "Шестьдесят две тысячи четыреста повторений - и готова истина!"

А сколько раз еврожрецы повторяли свои утверждения? - Значительно больше. И ведь удалось внушить это целой культуре! Вот, даже Чижевский использует это слово в новоязовском смысле. Да что Чижевский - я сам иногда ловлю себя на автоматическом обороте речи: "Мистика какая-то!", хотя хорошо знаю, что такое мистика. Вот что значит плодотворное внедрение научного подхода (то есть, новояза) в целую культуру на протяжении трёх-четырёх веков!

Ещё одно утверждение, повторенное 64 200 раз: что эксперимент - отличительная черта и особое достоинство евронауки. И Вы несколько раз упоминаете об экспериментальном методе как об исключительной особенности евронауки. Теперь вся Европа уверена, что только евроучёный экспериментирует, а все остальные получили свои знания неведомо каким путём. Внушают нам это идеологи-гипнотизёры, чтобы мы были уверены, что кроме знания европейской науки никакого другого вообще не существует. Всё остальное - наивные заблуждения, суеверия и мракобесие. Естественно, это относится как к альтернативным способам познания, так и к прежним культурам. Вот высказывание, достойное любого жреца евронауки:

Западная астрология зародилась в древнем Шумере, когда люди, не понимавшие причин происходящих вокруг них явлений, стали впервые нащупывать связи между, казалось бы, случайными событиями.

Я уже это высказывание разбирал в третьем письме. Представление о том, что все до европейцев только нащупывали и вслепую искали, а евроучёные выработали метод, позволяющий им находить то, что до них найти не смогли (причины и связи), - одна из главных легенд евроидеологии, призванная поддерживать неоправданно высокое представление о евронауке. И особую роль в этой легенде играет "евронаучный эксперимент". Но всё это байки для наивных европейцев.

Как мы видели в десятом письме, в евронауке априорно-теоретического не меньше, чем экспериментального, а может быть значительно больше. И не на пустом месте начали создавать свою науку европейцы: наука и выросла из оккультизма шумеров, вавилонян и египтян. А их оккультизм - самый что ни на есть экспериментальный подход.

Да, уважаемый критик, экспериментальный метод возник не в Европе. Он был известен ещё в далёкой древности. И если бы Вы не были столь ангажированы своей идеологией, Вы могли бы задуматься, как можно было построить такие культуры без опытов (экспериментального метода). Или Вы полагаете, что умение строить корабли, храмы, ирригационные системы, выводить новые породы скота и многое другое - всё это получено в результате мистического погружения или религиозного откровения?

В Египте религиозные мистики - жрецы - заложили основы будущей физики и геометрии. В Вавилоне опять же религиозные мистики заложили основы будущей астрономии. Изначальные знания в этих областях пришли в Грецию оттуда. А в Греции другие религиозные мистики - пифагорейцы - подвели логическую базу под эти опытные знания и пошли дальше в геометрии и математике. Можно писать о религиозных мистиках индусах и религиозных мистиках арабах (суфиях), развивавших на экспериментальной основе медицину, будущую физику, химию, математику. Из всего этого ясно, что ни религиозность, ни мистицизм не противоречат экспериментальному методу изучения природы. Когда экспериментатор и сторонник рационально-логического метода познания Абу Али ибн-Сина (Авиценна) встретился с религиозным мистиком, суфийским учителем, шейхом Абу Саидом Мейхени, они долго разговаривали и расстались весьма довольные друг другом. Ибн-Сина сказал своим ученикам: "Абу Саид видит то, что я знаю". Абу Саидом же сказал: "Ибн-Сина знает то, что я вижу". Для двух великих умов не было противоречия между мистическим и экспериментальным способами познания, один дополнял другой. Сам по себе экспериментальный способ познания вообще ничему не противоречит. Противоречия возникают, когда на сцену вылезает идеология евронауки, с её новоязом, призванным устранить из культуры все альтернативные способы мышления.

Но самая яркая мысль в рассматриваемом нами абзаце, к моему глубокому сожалению, принадлежит не Вам.

Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке.

Эту мысль надо выбить на стенах храмов науки, для напоминания служителям этих храмов. Целиком согласен с автором, более того, осмелюсь даже усилить эту мысль:

Истина, как она понимается в науке, не нужна почти никому.

КОМУ НУЖНА ЕВРОНАУЧНАЯ ИСТИНА

Наш язык настолько изгажен новоязом, что почти любое содержательное слово, относящееся к бытию или познанию, надо исследовать и возвращать ему первичный смысл, очищая от евронаучных искажений. Вот и слово истина. Во всех культурах с этим словом ассоциировалось нечто абсолютное, надёжное, на чём можно построить свою жизнь и жизнь общества - абсолютная реальность. Не желая быть голословным, приведу несколько мест из Библии, где речь идёт об истине, чтобы можно было увидеть, в каких контекстах употребляется это слово:

Итак смотрите, по истине ли и по правде ли вы поступили (Судей 9:16)
милость Твоя и истина Твоя да охраняют меня непрестанно (Псалом 39:12)
щит и ограждение - истина Его (Псалом 90:4).
Я избрал путь истины (Псалом 118:30)
Милость и истина охраняют царя (Притчи 20:28)
Господь Бог есть истина (Иеремия 10:10)

А потом жрецы новой религии присвоили это слово и вложили в него смыслы, принципиально отличные от прежних. На их истину (как она понимается в евронауке) нельзя положиться, по ней невозможно поступать, нельзя идти её путём. Эта истина из новояза никого не оградит и не защитит. Истина шаманов евронауки - это набор фактов, теорий и методов, прошедших строгую проверку на идеологическую чистоту и соответствие евронаучным догмам. Истину опустили до уровня интеллектуальных конструкций зачастую очень сложных по форме, но простеньких по содержанию. Такая истина, а точнее сказать, такие "истины", нужны в качестве технического инструмента в каких-то профессиях, но не более того.

Цель ученого не истина (этот термин вообще мог бы в принципе быть исключен из описаний научной деятельности) (курсив мой - М. Л.), а решение концептуальных или инструментальных "головоломок". Успех вознаграждается признанием соответствующего научного сообщества, мнение людей, не включенных в это сообщество, вообще не учитывается или учитывается в незначительной мере. Таким образом, вопрос о рациональности деятельности ученого решается в зависимости от двух факторов: практического успеха и оценки этого успеха в кругу единомышленников. Поэтому, с одной стороны, научное сообщество крайне консервативно в своих оценках собственной рациональности (ибо эта консервативность - условие единства и общности), с другой стороны - оно настроено почти всегда на полное отрицание "чужой" рациональности, претендующей на решение тех же вопросов, над которыми ломают головы члены данного сообщества.
(Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С.26)

Конечно, наука не ищет никакой истины. Но то, чем она занимается, пропагандисты евронауки выдают за поиск истины, поскольку истина всегда пользовалась у людей особым уважением. Не удовлетворившись этим, еврожрецы науки к своей "научной истине" добавили прилагательное "объективная". В результате появилась очередная конструкция новояза: объективная истина. От этого новоязовская "истина" обрела внушительность и солидность, но не стала реальнее. Хотя в новоязовском смысле объективное - это и есть реальное.

ЧТО РЕАЛЬНЕЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ ИЛИ СУБЪЕКТИВНОЕ?
Большинству европейских читателей (а мы с Вами - европейские читатели) вопрос может показаться глупым. Понятно же, что объективное - это реальное, а субъективное - что-то такое, непонятно какое. И опять я рискую прослыть умственно отсталым: то, что понятно почти всем, мне совсем непонятно. Что реально, а что нереально? И что такое реальность? Посмотрим, что говорят об этом словари.

БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
Реальность (от позднелат. realis - вещественный, действительный), существующее в действительности. В диалектическом материализме термин "Р." употребляется в двух смыслах: 1) объективная Р., т. е. материя в совокупности различных её видов. Р. противополагается здесь субъективной Р., т. е. явлениям сознания; 2) всё существующее, т. е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты.
В диалектическом материализме критерием Р. объектов, процессов, событий, фактов, свойств и т.д. является общественная, в том числе научно-экспериментальная и техническая, практика человечества.

СЛОВАРЬ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ Глоссарий.ру
Реальность - все сущее; весь мир в многообразии его форм:
- материальный мир, объективно существующий в действительности (объективная реальность); и
- мир, создаваемый индивидуальным сознанием (субъективная реальность).
лат. Realis - действительный

БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КИРИЛЛА И МЕФОДИЯ
Реальность (от позднелат. realis - действительный), существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.

Пишут о реальности все три словаря примерно одинаково. Разница лишь в том, что Глоссарий.ру субъективной реальностью признаёт то, что создано индивидуальным сознанием, а другие два - просто явления сознания. По крайней мере, радует, что есть и субъективная реальность, а не только объективная. И опять всё тот же вопрос: какая из двух реальностей реальнее? Естественно, возникает встречный вопрос: а что считать критерием большей или меньшей реальности? Я предлагаю назначить судью, пусть он решит, что реальнее. А кто будет судьёй? Судьёй должен быть высший в этом мире - я думаю, со мной согласятся все. Только встаёт вопрос: а кто этот высший? Существование иных миров, высших сущностей и самого Творца наши идеологические противники отрицают. Что ж, судья должен устраивать все стороны, поэтому я не буду настаивать на том, чтобы брать Творца в судьи. Возьмём то высшее, на что материалисты, безусловно, согласятся. В отсутствии высших сущностей самым высшим в этом мире остаётся человек. Вот мы и возьмём человека в качестве судьи в нашем споре. Пускай человек своей жизнью покажет нам, что для него реальнее. Вот и Большая Советская Энциклопедия со мной согласна:

… критерием реальности является общественная, в том числе научно-экспериментальная и техническая, практика человечества.

Ну, научно-экспериментальную и техническую практику мы оставим еврожрецам, а воспользуемся обычной практикой живых людей. Сразу оговорюсь: для разных людей реальность будет различной. Мы это сейчас увидим. Проведём первую проверку. Что реальнее - красиво раскрашенное яблоко из воска, или настоящее яблоко? С точки зрения наивного материалиста они оба одинаково реальны, поскольку их можно пощупать, взвесить и измерить. Но предложите этому материалисту, когда он очень голоден, сделать выбор и Вы увидите, что для него реальнее. Я ведь исхожу из простого принципа: человек выбирает то, что для него реальнее. Пока человек не в нужде, не в критической ситуации, он может играть в какие угодно игрушки. Но в момент кризиса он выбирает то, что для него надёжнее, важнее, реальнее. Так в периоды финансовых кризисов люди стремятся держать сбережения в самой реальной валюте. Реальной, как Вы догадываетесь, не в смысле физической массы, иначе народ побежал бы менять свои доллары на тугрики, потому что за доллар дают мешок тугриков, а мешок весит больше одной бумажки. Но не бегут!

У нас есть надёжный критерий реальности - не для абстрактного мыслителя, а для живого человека: в какой "валюте" он хранит свои самые главные ценности. И сразу видно, что разные люди живут в разных "реальностях". Но при этом, как ни удивительно, большинство человеческих "реальностей" опирается на субъективное, а вовсе не на объективное. Объективного, оказывается, не так уж и много: стимулов, связанных с материальным всего несколько - жажда, голод, холод, боль, усталость, страх за свою жизнь и потребность в "объективной" любви. Под "объективной" любовью я, как Вы догадываетесь, понимаю простой секс. Итак, я насчитал семь основных объективных стимулов. Может быть, Вы добавите ещё, но вряд ли, много. И что - эти семь стимулов определяют нашу жизнь? Они значат немало, но отнюдь не самое основное. Что заставляло наших предков идти на дуэль? Честь, попранное достоинство. А как же страх смерти? Оказывается, объективный инстинкт самосохранения был для многих менее реальным стимулом, чем страх "потерять лицо", чем гордость, обида - совершенно субъективные стимулы.

Карьера - вроде бы вполне объективный стимул. Отнюдь! Карьера имеет смысл только в системе человеческих отношений, она питается таким субъективным чувством, как гордость. Жажда власти - что это такое? Наелся, выспался, какая ещё власть нужна? Так нет же, лезут люди вверх по социальной лестнице, зачастую, рискуя всем. Опять те же гордость, тщеславие - субъективные стимулы. Жажда денег - материальное? Опять неверно. Предельному материалисту денег нужно столько, чтобы спокойно дотянуть до смерти. А все эти дворцы, дорогие машины, бриллианты - то же самое тщеславие. Чувствовать себя выше других - самый что ни на есть субъективный стимул. В объективной реальности "выше" может означать только физический рост. Вот и выходит, что даже братков гонит на разборки - на очень опасное занятие - субъективная реальность, а вовсе не объективная.
Поднимемся чуть повыше в мире субъективного. Человеческая любовь, тепло, жажда сердечной близости, страх одиночества (не физического - душевного) - что в этих стимулах объективного? Это всё реальности нашего ума и сердца (по-научному - сознания). Если бы хватало одной только "объективной" любви, достаточно открыть газету и по объявлению набрать номер телефона. А с Интернетом и того проще. Зачем же люди мучаются, страдают, годы жизни тратят на что-то совершенно субъективное? Деньги что ли экономят? Так давно уже известно, что бесплатная любовь стоит во много раз дороже. Выходит, что дело не в деньгах, а в субъективных стимулах.

Вот и получается, что люди и голод, и холод, и боль терпят ради субъективных стимулов. Куда ни глянь, кругом одни только субъективные стимулы. Желание нравиться заставляет на совершенно дикие диеты садиться, в неудобной одежде ходить… Даже простое человеческое любопытство, заставляющее людей тратить деньги, чтобы посмотреть Париж или Рим, - это что, объективный стимул? По-моему, потраченные деньги куда объективнее, на них сколько всего можно было бы накупить.

Пойдём дальше. Что заставляет людей посвящать свою жизнь научному поиску? Зарплата? Возможно. Но для лучших учёных зарплата - не главное, главное - жажда знания. Что Вас заставляет с астрологией бороться? Только гонорар за брошюры? Сомневаюсь. Вы вот за репутацию астрономии болеете, а что, репутацию можно есть? Выходит и Ваши стимулы отнюдь не объективны. Да вся наша жизнь сплошь на одних субъективных стимулах стоит, а объективные занимают в ней подобающее им достаточно малое место.

Понятно, что далеко не у всех в жизни доминируют субъективные стимулы. Для русского крестьянина 19-го века важнее всего были материальные условия его жизни, а субъективное проявлялось в основном по воскресеньям, когда он шёл в церковь. И для сегодняшнего китайского крестьянина или африканского скотовода материальные стимулы - ведущие. Но про голландского фермера этого уже сказать нельзя. А в жизни большинства москвичей субъективное обосновалось весьма прочно и постепенно распространяет своё влияние.

Я живу неподалёку от двух кладбищ. В православные праздники до метро добраться невозможно - один за одним идут автобусы на Хованское и Востряковское. Что гонит людей на родные могилки? Какой объективный стимул? Помер и помер, чего от него можно объективного получить? Однако же и самые неверующие едут. Или в воскресные дни через весь город, а то и за город, тащатся на кладбище поухаживать за могилами, цветы посадить, оградку покрасить… И это простые люди, не какие-нибудь особые.
Я не стану подниматься ещё выше, туда, где люди всё имущество, а бывает, и жизнь отдают за идею. Достаточно и тех примеров, которые я привёл. Можно делать выводы: для разных людей реальность объективного и субъективного в их жизни различна. Однако можно вывести закон: чем более развит человек, тем выше для него реальность субъективного и ниже реальность объективного.

Нам не годами - веками - внушали обратное, нам объясняли, что только отсталые, примитивные люди всерьёз относятся к субъективному, а настоящий современный человек прочно держится за объективную реальность. Я думаю, в истории человечества этот период наивного иконоборчества можно сравнить с подростковым бунтом в жизни человека. Человечество помаленьку взрослеет, переходит в более взрослую стадию, примиряется с "предками". Однако "идеологи" повзрослеть не могут. Поэтому они и не могут понять, что происходит с неразумным человечеством, почему оно отворачивается от такой "объективной" и "рациональной" науки и начинает смотреть совсем в другую сторону.

А теперь можно вернуться к прежней теме:

КОМУ НУЖНА ЕВРОНАУЧНАЯ ИСТИНА (продолжение)
Исходя из сказанного выше, можно делать выводы:
1. Истина, как она понимается в науке, - объективная истина - то есть методы и результаты работы европейской науки, нужна в качестве технического средства для достижения чисто материальных целей;
2. Ещё эта истина (точнее, разговоры об этой истине) нужна тем, кто кормится от науки, и их ближайшим родственникам.
3. Нужнее всего эта, с позволения сказать "истина", идеологам евронауки - им она даёт очень много. На всеобщем уважении к их "истине" держится их особое положение в обществе и всё, что с ним связано: почести, материальные блага, слава и т.д. Самим идеологам она ("истина") прибавляет уважения к себе, даёт чувство собственной важности и превосходства над остальными людьми, не причастившимся евронаучных истин.
4. Вне сферы технического применения и остальных двух (очень важных для жрецов науки) пунктов такая "истина" не нужна никому!

И нам, астрологам, она тоже не нужна. Нам нужна реальность, а не надуманные ограничения, накладываемые идеологами евронауки на мир и способы его познания! И научная догма, выдаваемая еврошаманами за единственную истину, нам не нужна. Мы принимаем те методы науки, которые не мешают видеть реальность и помогают в наших исследованиях. Но догма нам не нужна совсем. И "играть по правилам науки", как Вы пишете в предпоследнем абзаце, мы тоже не собираемся. Правила игры - это лишь средство. Если они перестают работать, мы их отбрасываем. Для Вас эти правила, а точнее - догматы, стали самой сутью науки. Реальность уже утеряна. Да и трудно её сохранить - очень мешает новояз, подменяющий одни понятия другими. Он пропитал всё мышление европейской культуры.

Мы сталкиваемся с этим и в своей практике преподавания. Когда человек, привыкший мыслить терминами новояза, приходит в астрологию, он первое время не может вырваться из пут привычного языка. Но, работая с астрологическими методами, он постепенно освобождается от навязанной ему новоязом псевдореальности. И тогда он перестаёт быть рабом научных методов ("правил игры"), и становится их господином. То есть, он может использовать то, что пригодно к использованию и там, где оно пригодно. Но не молится на них.

По каким правилам "играет" евронаука? - По очень простым. Мы уже все эти догматы перечисляли, но соберём их теперь все вместе, чтобы было нагляднее.
1. В природе нет никакой разумной силы, кроме человека. Всё происходящее спонтанно и случайно, в мире нет целенаправленных процессов (механицизм).
2. Всё, происходящее в мире, есть результат физических процессов и только их (физикализм).
3. Изучение целого сводится к изучению частей и их взаимосвязей (редукционизм).
4. Любое исследование должно быть основано только на количественных показателях, в первую очередь на статистике.

Ученый, "играющий по правилам", обязан верить в эти догматы. Конечно, учёному позволяется дома, в частном порядке верить во что-то иное. Но, придя на работу, он обязан исповедовать эту доктрину.
Во что превращается наука, приняв эти "правила игры", можно увидеть на примере медицины и социологии.
Социология начиналась как наука, изучающая жизнь общества в целом. Вот как определяет социологию Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия:

СОЦИОЛОГИЯ (от лат. societas - общество и logos - слово, учение), наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах, социальных группах и общностях, отношениях личности и общества, закономерностях массового поведения людей.

Изначально социология и была такой. Стоит почитать труды Макса Вебера - одного из создателей социологии - чтобы убедиться в этом. Насколько содержательно он исследует психологические, религиозные, философские, культурные причины тех или иных общественных процессов! Книги его полны идей. К сожалению, современная социология не смогла удержаться на этом уровне. Социологи захотели построить свою науку по лекалам, которые им преложили физики, и взяли за основу своих исследований чисто статистические методы. В результате в современной социологии нет ни идей, ни теорий. Вся наука свелась к опросам и обработке анкет. Исходя только из количественного анализа, никаких содержательных выводов сделать невозможно. В результате сегодняшняя социология нужна только политикам, она стала средством политических манипуляций. А для того, кто хочет понять причины происходящего в обществе и просчитать следствия, современная социология не может дать ничего!

Так же плохо, если не хуже, обстоят дела в медицине. Медицине удалось стать европейской наукой, усвоив все правила научной игры. В результате насквозь больная редукционизмом медицина разделилась на кучу специальностей, каждая из которых изучает отдельный орган или систему. И какой-нибудь гастроэнтеролог может очень слабо разбираться в проблемах кардиолога. В традиционной китайской медицине это невозможно, потому что по их представлением состояние печени непосредственно влияет на состояние сердца. Для евромедика китаец, да ещё древний, - не указ. Поэтому медицина лечит не человека, а отдельные органы. Что там будет при этом с другими органами - не важно, можно потом больного передать следующему специалисту. И не болезнь медицина лечит, а пытается избавить больного от вторичных проявлений болезни, то есть, как часто говорят: евромедицина лечит не болезнь, а симптомы. И по-прежнему самые эффективные медики - это хирурги, если не считать, разумеется, патологоанатомов. Любые усилия вывести медицину из редукционистского тупика вязнут и постепенно сходят на нет. Любая попытка перейти от редукционизма к холизму увязает в болоте евронаучного подхода. Поясню, что такое холизм. Это способ познания, основанный на тезисе, что целое обладает свойствами, которые не могут быть выведены из свойств его элементов. Поэтому холистический подход требует движения не от элементов к целому, а от целого к элементам. Например, работы Ганса Селье о стрессовой природе заболеваний могли бы стать шагом в этом направлении, но медики свели все результаты к привычному описанию отклонений в работе отдельных систем и на этом увязли. Не заметно, чтобы теория стресса как-то повлияла на методы лечения евромедицины. И так происходит со всеми аналогичными попытками. И что самое существенное, учёные-медики не понимают, что такое здоровье. И их коллеги по науке - биологи - не могут помочь им в этом, потому что сами не понимают, что такое жизнь. Здоровье медики определяют как отсутствие болезней. По такой логике покойник - самый здоровый, а лучшее средство от насморка - гильотина.

Не понимая сути жизни и здоровья, медики ковыряются в частностях, не видя целого. В результате такого подхода медицина открывает всё новые и новые болезнетворные факторы и скоро, кажется, сама жизнь станет для них главным источником болезней, основным аллергеном и канцерогеном. И естественно, открывать эти факторы помогает пресловутый статистический подход. Опора на статистику похоронила социологию как содержательную сферу исследований и так же хоронит медицину.

О СТАТИСТИКЕ В МЕДИЦИНЕ И АСТРОЛОГИИ
Конечно, статистика - великое достижение европейской науки. Самое главное её достоинство в том, что она позволяет заниматься научными исследованиями, не думая. Как мы увидели в предыдущих письмах, современное высшее образование вовсе не требует от человека умения думать. Студент должен освоить набор методов и технологий, используемых в его области науки, научиться "играть по правилам" и больше от него ничего не нужно - он уже сложившийся специалист. Но иногда в своей работе специалисту приходится сталкиваться с чем-то новым, для чего ещё нет готовой технологии - и тогда на помощь приходит статистика. Предыдущим поколениям учёных, работавших, когда статистика ещё не была так развита, приходилось напрягаться, думать… А сейчас всё проще: выбираем несколько факторов, ставим побольше опытов, а потом считаем корреляцию. Теперь осталось только описать найденную (или изобретённую) зависимость - и готова диссертация.

Вы скажете, что я утрирую. - Если и утрирую, то не слишком сильно. В современной науке очень много технологии и почти нет содержательных идей. Поэтому осваивай технологии, учись говорить профессиональным языком, заучивай наизусть правила игры - и ты готовый учёный. И без статистики здесь никак не обойтись.

Правда, статистику предусмотрительно обходят стороной те, кто занимается содержательным знанием: искусствоведы, историки, языковеды, культурологи и т.п. В психологии картина двойственная. Современная психология разделилась условно на два направления. К первому относятся те, кто исследует человека - они сочиняют тесты, выводят таблицы и графики. Эти психологи вовсю пользуются статистикой. Ко второму направлению относятся те, кто помогает: консультирует, лечит и т.д. Им статистика дать почти ничего не может. Они, если и пользуются результатами статистических исследований своих коллег-аналитиков, то в очень ограниченной степени.

Особая ситуация сложилась в медицине. Медицинская статистика плюс развитые технологии превратили медицину из искусства (мастерства) в некий технологический конвейер. Так оно, конечно, проще и удобнее: врачу уже не нужно думать, понимать, да ещё и чувствовать пациента - прогнал через серию анализов, и поставил на медицинский конвейер, где, как и на самом обычном конвейере, каждый специалист умеет выполнять одну очень простую операцию. Повезло больному, если его анализы вписываются в среднестатистические показатели: тогда конвейер отработает. Но если анализы выходят за рамки среднестатистической медицины, тогда врачи не знают что с этим больным делать: отработанная технология ломается. Подробно мне рассказывал об этом мой друг, который давно живёт за границей и работает в медицинской страховой компании.

Раньше были доктора, которые умели лечить больного, - сейчас за границей остались (кроме хирургов) только техники при медицинских приборах, которых по привычке называют врачами. И такая же участь грозит нашей родной медицине, где в результате её "технической отсталости" есть ещё много врачей, которые могут работать не с приборами, а с человеком.

Именно поэтому астрологи не спешат тащить в астрологию статистику. Это не значит, что в астрологии нет статистики - ещё как есть! Если бы Вы соизволили познакомиться с нашими исследованиями, Вы увидели бы достаточно статистики. Как Вы справедливо отметили, описывая во второй главе элиту астрологического сообщества:

Почти без исключения это люди с университетским образованием; среди них нередко можно встретить кандидатов и даже докторов наук.

Уверяю Вас, мы вполне можем провести статистические исследования. Вот скажем, одно из исследований, проводимых группой астрологов нашей школы в период с 1986 года по настоящий момент: в результате этого исследования возникло так называемое правило Айзина - удобный инструмент, позволяющий отделять возможные события от невозможных. Не буду вдаваться в подробности, в чём оно состоит - это и не всякий астролог поймёт, здесь требуются специальные знания. Так вот о статистике: первоначальное исследование было проделано на материале около двух тысяч событий. Сейчас по этому правилу накоплен материал не меньше трёх тысяч натальных карт и не меньше чем с пятью событиями по каждой. Итого больше пятнадцати тысяч событий. Возьмём, например такое событие, как смерть родителей (пусть оно не затронет Вас, дорогой сосед, как можно дольше!). По этому событию материала у меня только около двух тысяч событий. И как Вы думаете, какая статистика? Есть полный вариант правила Айзина и есть минимальный вариант. Читайте внимательно: по всей выборке более 2000 событий правило в полном варианте не работало только в трёх (!) случаях. Но в этих трёх случаях оно сработало в минимальном варианте. Устраивает Вас такая статистика? Что касается контрольной группы, то выбор такой группы в данном случае невозможен по очень простой причине: вряд ли Вам удастся найти человека, у которого родители были бы бессмертны (в обычном, физическом смысле). Но вместо этого мы используем некий аналог контрольной группы. Астрологическое правило Айзина не говорит о том, что событие произойдёт стопроцентно. Оно только указывает, в какой период времени это событие может произойти. В правиле должны одновременно срабатывать 3-4 фактора, вообще говоря, независимых друг от друга. Если случайным образом выбрать какой-то год в жизни человека, то каждый фактор в отдельности может "работать" в этот год с вероятностью не более 1/3. Конкретная вероятность зависит от данной натальной карты, но 1/3 - это верхний предел. Опять же в разных картах связь между факторами различна, но, вообще говоря, они не зависят друг от друга. Получается, что средняя вероятность "срабатывания" правила целиком не превосходит 1/27. Я уже не говорю о том, что наиболее сильные события (та же смерть родственника) должны проявляться в нескольких независимых методах прогноза и в картах всех детей и близких родственников. В результате получается, что лет, когда такое событие может произойти в жизни человека не более трёх-четырех, а чаще всего два-три. А при этом правило срабатывает практически стопроцентно. Мы видим, что здесь вместо контрольной группы выступают "контрольные годы". Ну и как Вам нравится такой статанализ? Готов выслушать Ваши возражения, но, разумеется, серьёзного характера, а не тот "идейно-агитационный жанр", который я имею счастье читать в Вашей статье.

Я мог бы назвать множество статистических исследований, которые проводят астрологи и в России, и за рубежом. В последнее время количество таких исследований возрастает. Причём проводятся они по всем правилам: с нормировкой, с контрольными группами, с правильной математической обработкой результатов. Такие исследования кое-что новое вносят в астрологию, хотя довольно мало. Но что-то существенное, что-то принципиально новое статистика дать астрологии не может. Сам предмет и характер астрологии не вписываются в те рамки, которые задаёт статистика.

Статистическое исследование может играть в астрологии чисто вспомогательную роль. Статистикой можно проверить или опровергнуть то или иное астрологическое правило, но его нельзя вывести, основываясь на статистике. Статистика может выявлять только очень простые взаимосвязи, закономерности, основывающиеся на нескольких факторах. В астрологической карте взаимодействует между собой большая группа показателей - около трёх десятков. При этом само взаимодействие может иметь разный характер. Даже если классифицировать характер взаимодействия очень грубо, мы получим более семи типов. Кроме того, характер взаимодействия любой пары астрологических показателей зависит от характера взаимодействия (и даже просто от наличия взаимодействия) с другими показателями. Например, действие оппозиции, скажем, Солнце-Нептун зависит от того, есть ли связь каждой из этих планет с третьей планетой или нет. Говоря астрологическим языком, размыкается эта оппозиция в треугольник, или стоит отдельно. Такие взаимодействия статистика обработать не в состоянии.

Иными словами, значение астрологических показателей зависит от контекста. И ничего здесь необычного нет. Это происходит в любом содержательном языке, а астрология - это язык. Избавиться от этого можно, только формализовав язык. Но этого как раз делать и не следует: как нам показал опыт математиков начала 20-го века, никакая достаточно сложная и содержательная (с точки зрения математики) система не может быть полностью формализована. Если бы уважаемые академики задумались, то поняли, что жизнь не может быть формализована. Это не следствие недостатка знаний или умений - это принципиальный факт. Как следствие: чем лучше формализована система, тем меньше она способна описывать живые процессы. Именно поэтому языки естественных наук описывают что угодно, только не жизнь. Астрологам, не хочется оказаться в числе создателей очередной "мёртвой" системы: нам приходится иметь дело с живыми людьми.

Причём, если говорить о контекстной зависимости значений, то контекстом является не только астрологический текст, но и сама жизнь человека, и, в первую очередь, его сознание. Да, то самое сознание, которое, по Вашему мнению, является вторичным продуктом социальной жизни человека. А по моему мнению, вся жизнь человека есть вторичный продукт его сознания.

Иисус сказал: Если плоть произошла ради духа, это - чудо. Если же дух ради тела, это - чудо из чудес. Но я, я удивляюсь тому, как такое большое богатство заключено в такой бедности.
(Евангелие от Фомы, стих 34)

И получается, что от типа (мы говорим - от уровня) сознания человека зависит, как будут "работать" астрологические факторы. Например, при одном уровне сознания Марс может проявляться в форме ненависти, а при другом - в форме любви. Контекст может изменить проявление фактора на противоположное. Получается, что без учёта контекста любая статистика будет только вводить в заблуждение. Недаром говорят, что есть три вида лжи: ложь, гнусная ложь и статистика.

Кроме того, как я уже писал, астрология - язык, описывающий не столько формы, сколько качества. И как Вы будете проводить статистику качеств? Вы скажете, что такой язык - только для мистиков. Назовите, как хотите. Но этот непривычный Вам способ описания мира существует не только в астрологии - в китайской философии, например. Однако же измерять "объективные" параметры такого описания и наводить на него статистику - весьма и весьма проблематично.

Есть ещё пара соображений, ограничивающих применение статистики в астрологии. Результаты статистических исследований весьма просты по своей природе и неспособны коснуться глубины. В одном Вы, конечно правы: если выбросить из астрологии всю её содержательную часть и оставить только то, что можно измерить физическими методами, нечто иное, какой-нибудь простенький подраздел астрологии.

Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия.

Как мы помним, мистикой Вы называете всё, что нельзя взвесить и измерить, и всё, что обладает каким-то содержанием, кроме чисто физического. К сожалению, без такой "мистики" философии не получится - видимо, у Вас несколько упрощённое представление о философии. Но какая-нибудь космобиология получится. Но тогда возникает вопрос: какова наша главная цель - играть по правилам евронауки или понять человека и суметь помочь ему? Если главная цель - играть по правилам евронауки, тогда пусть будет что-то малосодержательное. Важнее, что нас академическое начальство одобряет. А если мы живём не ради одобрения академиков и духа Большого Брата, то может быть стоит заняться чем-то более содержательным.

И, наконец, последнее и, может быть, самое главное соображение, не позволяющее втаскивать статистику в астрологию как один из основных методов. Я напомню Вам, что я писал чуть выше о статистике в медицине. Статистика ведь работает с усреднёнными параметрами. Всё более-менее уникальное она отсекает. Уже на телесном уровне среднестатистический подход не срабатывает в очень приличном проценте случаев. Но степень уникальности психики индивида и его жизни значительно выше, чем уникальность телесная. И чем выше уровень культуры и образования личности (это я для Вас так пишу, а коллегам бы сказал: чем выше уровень сознания), тем больше уникальности. На определённом уровне сознания нативуса (человека, карту которого изучает астролог) консультация превращается в творческий процесс. Среди людей высокого уровня сознания почти каждый случай уникален. Правда, евроучёный может этой уникальности даже не заметить, потому что с точки зрения анкетного описания обязательно найдётся масса похожих анкет. Но мы уже говорили, что в жизни человека главное значение имеет не форма, а содержание и смысл (Письмо 9). И в случае серьёзной консультации человек ждёт ответа именно на уровне содержания и смысла. Причём ему нужен не общий среднестатистический ответ, а такой, который "предназначен" именно ему. И уверяю Вас, такие люди прекрасно слышат, какой ответ Вы им даёте - общий или уникальный, именно им предназначенный. Я разделяю условно свои консультации и обсуждаемые вопросы на две группы: технические и содержательные. А по-другому - скучные и интересные. И в интересных случаях статистика помочь не может, а может только помешать.

Легко обрабатывать простенькие количественные показатели с помощью привычной математики. А Вы попробуйте, анализируя историю жизни человека или историю страны, найти общее или хотя бы сходное содержание за совершенно непохожими формами. Должен заметить, что подобную же задачу решают практикующие психотерапевты и психоаналитики, поэтому они тоже не слишком тянутся к статистике, оставляя её своим академическим коллегам.

Вот и всё, что я хотел сказать о статистике.

Вроде все существенные вопросы мы обсудили, остался один:

О ВОЗМОЖНОСТИ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРОГНОЗА

Там, где это возможно, наука создает методы прогноза и не окутывает их мистикой. А там, где невозможно, прямо об этом заявляет, не суля пустых надежд, как астрологи.

Как звучит? Почти как песня: "Ах, астролог, не сули пустых надежд!" Почему-то к слову "надежда" так и просится в рифму "невежда". Не возмущайтесь, я не выхожу за грань допустимой в дискуссии стилистики. Это сейчас слово невежда стало обидным, а раньше оно просто обозначало того, кто не знает, не обладает знанием: не-вежда. От санскритского веда - знание. Не знать - не обидно и даже не так уж и плохо. Недаром на Советской Руси повелось говорить: меньше знаешь - крепче спишь. А ещё говорили, преимущественно, в диссидентских кругах: не отягощай своих друзей лишним знанием! Да и Соломон говорил: "… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Екклезиаст 1:18). Выходит, что не знать, не ведать, быть невеждой - зачастую даже очень хорошо. А что же плохо? - На этот счёт у суфиев есть хорошая формула, отвечающая на наш вопрос: когда плохо не знать, быть невеждой? Приведу её целиком:

Кто не знает и не знает, что он не знает, - глупец, избегай его.
Кто не знает и знает, что он не знает, - может научиться, научи его.
Кто знает и не знает, что он знает, - спит, разбуди его.
Кто знает и знает, что он знает, - пророк, учись у него.

Последние два стиха ни к нашему разговору, ни к подавляющему большинству евроучёных отношения не имеют: их к числу знающих, хотя бы и спящих отнести никак нельзя. И этим они отличаются (в худшую, разумеется, сторону) от мыслителей прежних культур.

В основе всего современного мировоззрения лежит иллюзия, что так называемые законы природы являются объяснениями явлений природы.
…………………
Они (т.е. современные люди - М. Л.) склоняются перед этими законами как перед чем-то неприкосновенным, как древние - перед Богом и Судьбой. В этом они и правы и неправы. Однако древние были умнее в том отношении, что признавали ясный предел, тогда как в новой системе это выглядит так, будто всё объяснено.
(Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. В сборнике: Витгенштейн Л. "Философские работы". Москва, 1994)

Да, древние признавали ясный предел и не перешагивали этот предел в своих умозаключениях. "Новые учёные" этого предела не понимают и берутся судить о том, что лежит далеко за этим пределом. Тем самым они попадают в группу людей, описываемую первой строкой суфийского высказывания: они не знают и не знают, что они не знают.

 

А почему я заговорил на эту тему? - Да потому что евронаука берётся судить о том, что возможно, а что невозможно, выходя далеко за границы своей компетенции. Вы написали эти слова от имени науки, и я уверен, что вы вправе это писать: Вы высказали мнение научного сообщества, а не только Ваше личное. Это не означает, что все учёные так думают, но среднестатистический евроучёный думает именно так. Откуда евронауке известно, что прогноз невозможен? Что, поставлены какие-то эксперименты, доказывающие его невозможность? Давайте-ка поговорим о логике подобных выводов, чтобы понять, могут ли существовать методы прогноза, выходящие за рамки сегодняшнего естествознания.

Честный и аккуратно мыслящий экспериментатор знает, что у любого метода есть границы применимости. Он знает также, что никакой метод не позволяет делать выводы за пределами этих границ. Приведу пример. Представим себе, что химик говорит: "Кварков не существует, хромодинамика - лженаука. Я десятки лет провожу различные химические реакции и никаких кварков не обнаружил". Физик в ответ на это только улыбнётся: он знает, что кварки невозможно обнаружить химическими методами, для этого нужны методы физические. Вы делаете ту же самую методологическую ошибку. Физическими методами можно обнаружить и доказать существование процессов, происходящих в физическом мире. А вот чисто физическими методами обнаружить процессы, идущие за рамками этого мира невозможно, и тем более, невозможно доказать, что их не существует! Существование иного мира не мешает физику исследовать физическими методами явления физического мира. И не мешает ему, если он хочет, изучать иной мир нефизическими методами. Но тут вылезает из-за кулис ксёндз (жрец, священник) науки и заявляет: "Ничего, кроме мира физических явлений, не существует!" Ну, Бог с ним, - это его символ веры, а чужую веру мы не обсуждаем. Но он идёт дальше: "А значит, раз физики чего-то не обнаружили, то этого вообще нет!!! Наука доказала, что…". Далее можно писать, что угодно: наука доказала, что Бога нет; наука доказала, что не существует никакой связи между движением планет и событиями в жизни человека и т.д. Здесь сразу две ошибки. Первая состоит в неявном предположении, что физика уже всё открыла и ничего принципиально нового больше не откроет. В 19-м веке это ещё можно было принять на веру, но в 20-м физика столько наоткрывала, что сейчас вряд ли кто поверит, что процесс физического познания близок к завершению.

Но эта ошибка - не главная. Главная - вторая. В логике эта ошибка называется предвосхищением основания. Мы уже говорили, что физическими методами можно обнаружить только физические явления. Но по вере евронаучного жреца ничего, кроме физических явлений в мире не существует. Из этого в его уме вытекает, что если какого-то явления нет среди физических, значит его вообще нет. И если убрать всё лишнее, получается простое рассуждение: "Этого явления не существует, потому что его не может существовать".

Помнится, когда я учился в школе, мне случалось читать такие высказывания: "наши космонавты летали по небу и нигде бога не нашли" (тогда было положено писать слово "Бог" с маленькой буквы). Те же самые две ошибки. Во-первых, космонавты, наверное, не всю Вселенную облетели. И, во-вторых, никто из серьёзно верующих не помещает Бога внутрь физической вселенной.

Как мы уже видели, естествознание как новая религия навязывает нам определённую картину мира и говорит: "В этом мире прогноз возможен только средствами, предлагаемыми естественными науками и математикой". Если не принимать эту картину мира на веру, а задуматься, то можно ответить следующее:

Сегодняшнее естествознание ограничено только миром материальных процессов, других оно не знает и при сегодняшней его идеологии узнать не может. Всем явлениям оно предлагает "единственно верное" истолкование, вытекающее из этой идеологии. Получается замкнутый круг: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!!! И да здравствует отставной поручик Семи-Булатов! Не научное исследование, а именно идеология говорит, что возможно, а что невозможно. И после этого она отбрасывает любой факт и любую интерпретацию, которая не соответствует этой идеологии. Но мы не принимаем на веру евронаучную идеологию. И пусть в мире евронаучной идеологии астрологический прогноз невозможен. А в нашем, более реальном мире - возможен!

Науке с астрологией не по пути? - Отлично! И нам не по пути с догматической идеологией. Мы верим в человеческий разум и уверены, что наука преодолеет догматическую идеологию и тогда из неё вырастет новая, свободная наука. И с ней нам уже будет по пути.

И ещё хочу добавить: примеров успешных прогнозов масса. Есть среди них астрологические, есть и неастрологические. Я напомню Вам только официально зафиксированных провидцев: Сведенборг, Ванга, Кейси, монах Авель. Есть и письменно зафиксированные провидения. Если бы Вы хотели честно подойти к вопросу, Вы бы сами нашли множество примеров таких прогнозов. Но Вам и евронауке это не нужно, она делает вид, что ничего такого не было. И когда Вы пишете:

Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений.

В этом вопросе Вы (пользуясь парламентским выражением) не обладаете достаточной информацией (письмо 13). Что касается "простых опытов", опровергающих астрологию, то мы подробно говорили об этом при анализе пятой главы. Те простые опыты, которые Вы описывали нам, не прошли по многим критериям. Может быть, Вы нам опишете какие-нибудь другие "простые опыты"? А мы их опять разберём.

Всё! Все серьёзные вопросы обсудили. От чересчур серьёзных мыслей я даже устал, да и Вы, наверное, тоже. Давайте слегка отдохнём, повеселимся вместе, поразвлекаемся. А в качестве темы для развлечения можно взять стиль остатков Вашей статьи. Вперёд?

Не будучи наукой, астрология ищет свою нишу, свой оригинальный образ и находит его на пути мимикрии, рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод.

Интересно это сравнить с фразой из второй главы:

Свое лицо, свою индивидуальность, свой современный смысл астрология приобрела только тогда, когда занялась прогнозом характеров и судьбы людей. (из второй главы - М. Л.)

Раньше нашла, теперь опять ищет - очень рассеянная астрология! Жаль только, что Вы не сказали, когда она этот оригинальный образ успела потерять. Можно даже подумать, что астрология недостаточно оригинальна, а в качестве "науки" она эту оригинальность приобретёт. Но ситуация на самом деле прямо противоположная. В наше время "чистая астрология" выглядит ярким пятном на фоне всех наук. В любой компании, когда я говорю, что я астролог, следует немедленная реакция - какая угодно, но всегда живая. Начинают говорить: "это интересно, я верю в астрологию, а я не верю в астрологию, а расскажите нам что-нибудь…" Как Вы думаете, была бы такая реакция, если бы я сказал, например, что я математик? Если астрология станет в шеренгу остальных академических наук, она от этого только потеряет свой оригинальный образ и ничего не приобретёт. Да Вы и сами признаёте в самой первой главе, что у ненаучной астрологии значительно выше популярность, чем у научной астрономии. Не обманывайте сами себя и не старайтесь обмануть читателя: астрология вовсе не нуждается в "учёных одеждах". Наука - это так привычно и обыденно, а астрология - необычно и загадочно.

Дальнейшее Ваше творчество пропускаю - там или всё уже обсудили, или обсуждать нечего. Но на последнем абзаце следует остановиться. Во-первых, он - последний. А во-вторых, очень грустный.

С этой проблемой лицом к лицу оказались педагоги: научные знания не создают надежного иммунитета к лженауке. Очевидно, следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук. Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений. Преподаватели должны попытаться понять причины увлечения астрологией, если хотят эффективно бороться с этой лженаукой, которая претендует на звание науки, не будучи таковой (из шестой главы - М. Л.)

Эх, не на такой пессимистической ноте надо бы заканчивать подобные произведения. Ленин сказал бы, что среди Вас, Владимир Георгиевич, преобладают пораженческие настроения. Да, похоже, Вы чувствуете, что дело плохо. Опять пошла речь об иммунитете, о курсах промывки мозгов с целью достижения единомыслия ("следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук"). Нетрудно себе представить содержание подобных курсов, тем более что с "критическим анализом буржуазных лжеучений" мы уже хорошо знакомы. До чего же Вас тянет в прошлое!
А насчёт "претендует на звание науки" спрошу: откуда такой грандиозный вывод? Может быть, в РАН поступило официальное заявление от Союза Профессиональных Астрологов (СПА), или какого-то другого астрологического общества с просьбой признать астрологию наукой? Или Вас лично кто-то об этом просил? Даже если какой-либо астролог в разговоре с Вами и назвал астрологию "наукой" - это его личное мнение и не приписывайте его всем астрологам, а уж тем более астрологии, как какому-то живому существу. Не претендуем мы на это "звание" и я уже объяснял Вам, почему.

Но всё равно, претендует или не претендует, а вывод один: бороться, бороться и ещё раз бороться. Именно в таком духе Вы даёте указание преподавателям. Ну что тут сказать - боритесь, если нет возможности терпеть её существование. Только жаль преподавателей, получивших от Вас указание бороться: если они будут пользоваться методами евронауки, то ничего им понять не удастся, пусть и не пытаются. А Вы, дав им боевое задание, обрекаете на вечную работу - этакий интеллектуальный Сизифов труд. Однако я готов избавить преподавателей от вечных размышлений и помочь им понять причины увлечения астрологией, но хочу сделать это в отдельном письме.

А пока, дорогой соседушка, спешу с Вами попрощаться! Доброго Вам здоровья и успехов в Вашем непростом поиске причин!
Ваш оппонент Михаил Левин.

Я хотел бы предложить Вам познакомиться с другой точкой зрения на астрологию - с точкой зрения психолога, но не предвзятого, готового подтасовывать факты и натягивать выводы. С такими мы уже встречались в пятой главе Вашей статьи.

В начало страницы

Назад

 

e - mail :
8 - (499) 748-94-49

© www.astro-academia.ru
© www.astro-academia.com
www.академия-астрологии.рф
1990 - 2014

astro-academia@mail.ru
school@astro-academia.com