МОСКОВСКАЯ
АКАДЕМИЯ АСТРОЛОГИИ
высшее астрологическое учебное заведение

 

АКАДЕМИЯ           

 
 
 
НА ГЛАВНУЮ
ПОСТУПАЮЩИМ
СТУДЕНТАМ
СЕРТИФИКАТ И ДИПЛОМЫ
БИБЛИОТЕКА
ИССЛЕДОВАНИЯ
АСТРОЛОГИЧЕСКАЯ ПОГОДА СЕГОДНЯ
ДИСКУССИЯ
ПОПУЛЯРНО ОБ АСТРОЛОГИИ
 

ПИСЬМО ПЯТНАДЦАТОЕ

Здравствуйте, дорогой соседушка! Прошу у Вас прощения, что так долго не писал: всё как-то не до того было - весной дела заели, а летом, как Вы сами понимаете, не до писем. А может быть Вы и рады, что перестал я Вам надоедать своими письмами. Но видите, я опять взялся за перо, а точнее, сел за клавиатуру.

Вот и закончили мы разбирать Вашу статью. Ушло на это аж четырнадцать писем. Пора нам уже подвести какие-то итоги нашей с Вами дискуссии (если можно назвать дискуссией два последовательных монолога). Прямо сейчас это и сделаем.

Первое. Аргументы против астрологии оказались весьма и весьма неубедительными. Убедить они, конечно, могут, но только тех, кому очень хочется, чтобы его убедили, то есть ярых противников астрологии. А любому непредубеждённому человеку ясно, что лобовая атака на астрологию не удалась. Должен сказать, что я не единственный, кто оказался недоверчивым и захотел проверить логику опровержений.
Приведу цитату из письма моего коллеги Романа Губанова:

Почему меня так заинтересовала Ваша статья? Дело в том, что недавно я как раз занялся вопросом "проверки астрологии" - пытаюсь понять, кто и как проводил исследования и почему данные исследования привели к конкретным результатам.
К сожалению, приходится констатировать, что большинство опытов поставлены просто бездарно, предвзято, а то и просто являются попыткой "зайти с черного хода", подтасовав результаты. Часть результатов поиска я выложил на своем сайте.
http://humanclub.narod.ru/gnosis/astrology/critics/exp/index.html

Второе. Попытка доказать принципиальную невозможность астрологических прогнозов оказалась ещё менее убедительной. Следует отметить, что утверждения о слабости физических воздействий и отсутствии физических полей звучат красиво. Но, как мы убедились, бессмысленно подобные аргументы применять к живым организмам и уж тем более к человеку.

А что на третье? Как и положено, компот. Компот из слегка устаревших идеологических формулировок и штампов. Отштампованные пару сотен лет тому назад идеологические формулы уже мало кого могут убедить. Но эти штампы вместе с серией других высказываний меня очень заинтересовали. Сами того, наверняка, не желая, Вы, дорогой сосед продемонстрировали нам определённую этическую позицию. Её то я и хочу рассмотреть повнимательней. Я хочу провести анализ, опираясь только на текст Вашей статьи. Пусть не упрекают меня строгие ревнители астрологической этики - я не выдаю публично никаких тайн моего собеседника. Если бы подобные мысли были высказаны во время консультации, я не имел бы морального права их оценивать и тем более пересказывать кому бы то ни было, разве что анонимно, не называя Вашего имени - это запрещают правила этики астрологического консультирования: тайна консультации, то же самое, что и тайна исповеди. Но мы не на консультации и сказаны эти слова публично, так что позвольте, мой уважаемый сосед так же публично их рассмотреть. Пусть даже Вы и предполагали, что их будут рассматривать с такой точки зрения. Итак, простите за многословное вступление - я начинаю.

ЭТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ НАУЧНОГО РАЦИОНАЛИСТА
Настораживает первая же фраза статьи:

астрология превратилась в "социальный наркотик" для утешения слабовольных

Выше я уже объяснил Вам ошибочность данного высказывания с точки зрения фактов. Но сейчас я хочу посмотреть на неё с точки зрения этического содержания. Из того, что это противопоставляется "успешной астрономии", а также из всего контекста видно, что утешать слабовольных - занятие для аутсайдеров: не почётное и даже, может быть, ненужное.

У меня другая точка зрения: если бы астрология была средством для утешения слабовольных, уже за одно это она заслуживала бы самого почётного места в обществе, значительно почётнее астрономии. Тогда "социальный наркотик" помог бы нам избавиться от наркотиков обычных. Да и вообще, утешать слабых, по-моему, - достойное занятие для гуманного человека. Должен Вам сказать, у меня есть единомышленники:

Умоляем также вас, братия, вразумляйте бесчинных, утешайте малодушных, поддерживайте слабых, будьте долготерпеливы ко всем. (1 Фессалоникийцам 5:14)

Откуда у Вас позиция этакого научного супермена? Эта позиция прослеживается не в одном высказывании, а во всей статье. Всюду вы гордитесь точностью, мощностью, эффективностью, рациональностью, но ни слова о том, что созвучно человечности - да, самой простой человечности, или, как сейчас принять говорить, гуманности. Какова у Вас иерархия ценностей, видно из каждой главы. Вот строка из второй главы:

Но в то время сущность астрологии еще была не столь очевидна; во всяком случае она стимулировала астрономические наблюдения и поиск закономерностей в движении планет.

Опять то же самое: астрономические наблюдения и поиск закономерностей в движении планет - это ценно. А то, что она на протяжении тысяч лет помогала людям в их повседневной жизни - это такая мелочь, о которой даже упоминать не стоит. Впрочем, Вы не верите, что астрология могла приносить пользу. Для Вас вполне естественно думать, что совершенно бесполезное социальное явление может прожить шесть тысяч лет и при этом все эти шесть тысяч лет люди были столь глупы и наивны, что не замечали её бесполезности, пока не пришёл европейский профессор со своим научным методом. Что ж, такой презрительный взгляд на всё остальное "ненаучное" человечество с высоты естественно-научного величия вполне привычен в научной среде, особенно на Западе. Более того, даже в своей среде Вы свысока посматриваете на тех, кто не знает физики и астрономии. Должен сказать, что этим Вы и многие Ваши коллеги ничем не отличаетесь от какого-нибудь мелкого чиновника в крошечном отделе захолустного департамента, которому кажется, будто его бумаги - самое важное, что только может быть на этом свете. Чувство физико-астрономического превосходства лезет из каждой главы. Я полагаю, Вы впитали этот взгляд вместе с научными фактами.

Как же случилось, что сегодня, когда внимание к "слабым", к старикам, инвалидам вновь занимает положенное ему место в нашей культуре (в Европе активно, у нас медленнее), Вы по-прежнему обращаетесь к штампам ушедших времён. Чувствую, для ответа на этот вопрос надо обратиться к психологии. Проведу небольшой психологический анализ, опять же, опираясь только на текст статьи.

Я нашёл в Вашей статье ключик к решению этой "проблемы" - слово "бородатый":
бородатый астролог

Почему из всех внешних признаков Вы выделили именно этот? Ведь можно было бы сказать "носатый", "узколобый", наконец, "самоуверенный" и прочее, но вы выделили именно бороду, причём, из всего контекста видно, что эта внешняя черта должна добавить негативной окраски в портрет астролога. Спрашивается, почему я придираюсь к какому-то случайному слову? Однако те, кто знаком с психологией, знают, что мелкие внешние признаки очень часто являются выражением весьма серьёзного внутреннего содержания. И значительная часть работы, например, психоаналитика состоит в анализе таких "случайных" слов и ассоциаций. Итак, борода особо обращает на себя Ваше внимание, причём вызывает негативную оценку. Странно, ведь сейчас борода - явление самое обычное, как, например, очки или лысина. Правда, раньше было не так. В начале семидесятых, когда я впервые отрастил бороду, она была редкостью и вызывала почти всеобщую негативную оценку (разумеется, в Союзе). Ко мне приставали повсюду: на улице, в транспорте, в магазине и объясняли - одни мягко, другие грубо - как это неправильно, носить бороду (а я учился не обращать на это внимания). Теперь уже можно сделать три вывода. Первый вывод: Вы - человек с очень ригидной (жёсткой, непластичной, инертной) психикой; ваши взгляды меняются с большим трудом, если вообще меняются. Второй вывод: Ваша система ценностей сформировалась к концу шестидесятых - началу семидесятых годов прошлого века и с тех пор в основе своей не изменилась. И третий: у Вас слабая рефлексия, Вы недостаточно хорошо осознаёте скрытые причины своих слов и поступков, а зачастую и сами слова. Грубо говоря, Вы не всегда понимаете, что говорите и почему выбираете эти слова, а не другие.

Поясню, откуда этот вывод. Уверен, что если Вас спросить, Вы скажете, что в принципе ничего не имеете против бородатых, и это будет правдой, но частичной. На уровне сознания у Вас, как у человека воспитанного, образованного, живущего в Москве, где нравы очень свободные, ничего этого нет, а вот в близком слое подсознания оно лежит и Вы не замечаете, как само выскакивает наружу. Пропустили же Вы такую неосознанную оценку, и не в приватной беседе, а в публичном тексте. Видите, - одно слово, а сколько за ним стоит, если его в контексте рассматривать!

Если к вернуться к психологическому разбору текста статьи, - видно, что Вы очень эмоциональны и впечатлительны. Это отчётливо чувствуется по всему тексту, а особенно из следующего места Вашей статьи:

В 1995 году я написал книгу "Астрономические олимпиады". Когда тираж был отпечатан и привезен из типографии, я с ужасом увидел на пачках с книгами типографские ярлыки с надписью: Сурдин Владимир Георгиевич "Астрологические олимпиады". Живо представил себе позор тиражом в 10 тысяч экземпляров и чуть не лишился чувств. (Курсив мой - М. Л.)

А у эмоционального человека бессознательные импульсы, как известно, сильнее, а система ценностей инертней. В астрологии эмоциональный тип личности так и называется: фиксированный, неподвижный, в отличие от подвижного интеллектуального. Теперь ясно и Ваше отношение к "слабовольным": Ваша система ценностей затвердела в ту эпоху, когда из нас пытались вырастить коммунистических суперменов. Нам внушали, что жалость - плохое чувство, нас воспитывали на примерах "железных" комиссаров в противовес "мягкотелым" интеллигентам. И в школе нам были непонятны "шатания" Гамлета: чего тут думать "быть или не быть", ткнул дядюшке шпагу в брюхо, и порядок. Тогдашнее воспитание впечатывало в массовое сознание подобные идеи и мифы, и Вы сейчас обращаетесь к этим мифам, чтобы у читателя по ассоциации с ними возникло определённое отношение к "лжеучёным". С какой ещё целью Вы пользуетесь всеми этими эмоционально окрашенными выражениями и словечками? Да только с одной - манипулировать читателем, толкать его в нужную Вам сторону. Конечно, Вы делаете всё это бессознательно, автоматически, слова выскакивают сами. В Вас ведь тоже впечатались эти мифы. И хотя в сознательном слое ума у Вас ничего этого уже нет, но если копнуть чуть поглубже - лежат себе целёхонько.

К этому надо добавить не до конца сформировавшуюся индивидуальность (так говорят оккультисты, а психологи сказали бы - личность). На это указывает тот же самый эпизод с "бородатым" астрологом.

бородатый астролог "назначает" на завтра солнечное затмение

Как я понимаю, этот бородатый астролог просто сказал, что завтра будет затмение. Но как он посмел упомянуть такую тему, о которой дозволено говорить только профессиональным астрономам?! Такая вот лезет из Вашей статьи цеховая мораль: средние века, время ремесленных цехов, когда делать бочки имели право только члены цеха бондарей, а варить пиво - члены цеха пивоваров. Должен сказать, что цеховой взгляд на мир присущ всему сословию евроучёных.

Но цеховая мораль - явление коллективное. Мы же пока более разбираем одного конкретного автора. И что же мы видим? Вы обвиняете "бородатого астролога" в том, что он (и прочие астрологи) своей наглой попыткой перелезть через цеховой забор, ограждающий астрономию от профанов, вынудил Вас написать столь агрессивную статью. Иначе говоря, вы сваливаете на него (а заодно и на диктора) вину за Ваше агрессивное поведение. Вы оправдываете свою агрессию и агрессию научного начальства такими вот, честно говоря, смешными причинами. Это - перенос вины, и повторяется это регулярно по ходу всей статьи. Такая вот черта характера и говорит она о слабой самоидентификации, и о том, что индивидуальность у Вас ещё не сформирована. И это подтверждает тенденция к растворению индивидуального "я" в коллективном. С чего это я вдруг? - Да это же очевидно: Вы очень сильно отождествляете себя со своим профессиональным сообществом, всерьёз очень обижаетесь за все обиды нанесённые астрономии астрологами, переживаете за её престиж, как за здоровье родного человека. Вас задевают даже мелочи, например, что в астрологическом календаре напечатали данные о затмении - Вам кажется, что на это имеют право только астрономы (ещё один пример цеховой морали) и т.д. Вы уже не просто Сурдин Владимир Георгиевич, Вы - АСТРОНОМ (!!!) - часть и представитель сообщества. Всё бы ничего, но при таком отождествлении себя с СООБЩЕСТВОМ, неизбежно возникают перекосы в системе ценностей (это относится к любым сообществам и любым отождествлениям, не только к Вашему случаю). И сословные ценности и сословная мораль становятся выше обычных человеческих.

А вот и следствия:
1. Вы склонны придавать чрезвычайно высокое значение профессиональным ценностям по сравнению с общечеловеческими. В эпизоде с "настоящими учеными, искренно болеющими за свое дело и порой перегибающими палку в общении с публикой" (мы этот замечательный кусочек текста ещё будем разбирать) Вы вовсе не осуждаете своих коллег, Вам их позиция понятна, Вы даже их оправдываете важностью их научной темы и т. д.
2. Свою профессиональную сферу Вы склонны (возможно, не вполне осознавая это) ставить выше любой другой человеческой деятельности. Требуя уважения к своей области занятий, Вы не считаете нужным уважать область деятельности других людей, далёких от Вашей профессии. По крайней мере, не ставите их занятия на один уровень с Вашими.
3. Отступление от научной этики для Вас хуже, чем отступление от человеческой. Это становится ясно, когда Вы цитируете Кеплера. Вы даже не задумываетесь, что выставляете его мошенником, который ради денег шёл на явный обман: составлял своим работодателям гороскопы, в которые (как Вы утверждаете) он не верил. В этом эпизоде для Вас важнее, что это является оправданием его астрологической деятельности. (Напомню, что это не моя оценка Кеплера, а Ваша - я-то как раз считаю, что Кеплер всерьёз относился к своим занятиям астрологией, как я уже писал в разборе второй главы).
4. Для Вас ценнее всего рациональное:

Итак, с точки зрения естествознания, астрология - пустоцвет, мыльный пузырь, лишенный рационального содержания.

Вы не мистик, естествознание для Вас - не какая-то мистическая сущность, у которой есть своё собственное мнение. Говоря о точке зрения естествознания, Вы говорите о точке зрения тех, кто в естествознании работает, в том числе и о своей собственной точке зрения. Выходит, по Вашему мнению, раз лишено рационального содержания - значит пустоцвет. А что ещё, кроме астрологии, лишено рационального содержания? Да так, пустяки: вера, любовь, совесть и прочие мелочи. Впрочем, у любви, с точки зрения естествознания, есть рациональное содержание - размножение. А если любовь без секса, например, платоническая любовь? - Тогда рационального содержания нет. Итак, Вы считаете, что всё это - пустоцвет. Сознательно, наверное, так не считаете - это опять из бессознательного выскочило, а Вы и не заметили.

Я не притягиваю выводы за уши. Ваше пренебрежительное отношение к вере вылезает при каждом упоминании. Вот пример:

Как известно, ученые - скептики, а верующие - догматики.
Слово догматик для вас - отрицательное, даже обвинение, как мы видели при анализе шестой главы. И ещё:

В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция.

И другие упоминания о вере говорят, что отношение к ней если не явно негативное, то пренебрежительное. Со своей высокой научной позиции Вы даже не считаете нужным различать веру и религиозные институты. В этом виден тип мышления технократа, высокомерно относящегося ко всему "неточному", даже к своим коллегам по науке - учёным-гуманитариям.
5. Вы не питаете уважения к чужим убеждениям, если они "ненаучны", хотя, конечно, позволяете им существовать.
6. Вы готовы защищать запрет на профессии для людей с религиозно-мистическими убеждениями, пытаетесь подвести обоснование под запрет на свободу совести и свободу мысли для представителей естественных наук. Я уже писал об этом.

Вот такие этические установки выглядывают из текста статьи.

Меня могут обвинить в том, что я нарушил профессиональную этику: устроил публичный разбор психологических черт характера, не спросив у Вас на это разрешения. Но ведь я же не Вас анализирую. Это не Вы - живой и очень приятный в общении человек, это некий абстрактный астроном, написавший весьма и весьма сомнительную статью. Если Вам показать нарисованный мной портрет, Вы удивитесь - ведь в повседневной жизни Вы так не мыслите. Но, взявшись за подобную работу, Вы на время, так сказать, забыли себя и из Владимира Георгиевича Сурдина превратились в Борца с Лженаукой. Это не Ваши черты, уважаемый сосед - это черты борца-евроучёного.

Конечно же, Вы не такой "научный монстр" (выражение Карла Поппера), как этот борец. Просто, отождествившись с идеологией новой евронаучной религии, Вы высказали её точку зрения. Вы так и пишете: "с точки зрения естествознания …", будучи уверенны, что Ваша точка зрения - это и есть точка зрения естествознания. Что в данном случае верно!

Итак! - все этические черты, перечисленные выше, это характеристики европейской науки, а точнее её идеологической ипостаси.

Скажу ещё, что Вашего борца (Вашу идеологическую ипостась) чересчур увлекла эта борьба и в пылу сражения он даже не замечает, каким языком пользуется вместе с соратниками по борьбе. Я думаю, Вы ещё не поняли о чём речь. Сейчас я это подробно объясню.

Пора нам поговорить о названии этой статьи:

ПОЧЕМУ АСТРОЛОГИЯ - ЛЖЕНАУКА?

Предполагается из построения фразы, что у слова "лженаука" есть точное значение. Более того, в тексте Вы оперируете им как строго определённым:

как может лженаука вроде астрологии процветать (из пятой главы - М. Л.)

Выражение "лженаука вроде астрологии" говорит о том, что существует целая группа "лженаук", все знают, что такое лженаука, и астрология относится к ним. Но прочитав всю статью, я так и не нашёл более-менее внятного определения или объяснения, что это такое. Выражения вроде "рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод" принимать всерьёз нельзя. Я уже показал это при разборе третьей главы. Можно от души повеселиться, если показать, какие следствия получаются из Вашего определения, но сейчас хочется поговорить более серьёзно. Итак, Вы пользуетесь словом (или по-научному "термином"), значения которого и сами не понимаете. У вас есть оправдание: слово это изобретено не Вами и впервые использовали его в применении к астрологам не Вы. Правда, вы его усвоили и употребляете. Что же оно означает?

ЧТО ОЗНАЧАЕТ СЛОВО "ЛЖЕНАУКА"?
Начну с коротенькой истории из своей жизни. Есть у меня один близкий приятель. Он закончил Физтех, в прошлом физик-теоретик, сейчас философ, кандидат физ.-мат. наук, доктор философских наук. Как-то раз в разговоре я в шутку назвал себя "лжеучёным" и в ответ услышал очень резкий по интонации ответ: "Нет такого термина!" Я удивился подобной резкости в дружеском разговоре. Я попытался смягчить его ответ и опять полушутя: "Но нас же называют лжеучёными". И снова он ответил, не желая смягчать тон: "Нет такого термина!" Я понял, что не стоит продолжать эту тему, но только позже я осознал, в чём дело: он для меня по профессии философ, я забыл, что он физик. А ему было стыдно за своих коллег! Не за Вас, Владимир Георгиевич, - Вашего имени, я думаю, он не слышал, Вы ведь не физик, а астроном. Стыдно за академика Гинзбурга, которого все физики уважают как учёного и учатся по его учебникам. Наверное, стыдно и за других.

Так что же означает это слово? Да ничего оно не означает. Есть понятие "наука" в разных смыслах слова: как форма человеческой деятельности, как историческое явление, как социальный институт, наконец. И есть "не-наука" - другие виды деятельности, которые под понятие "наука" не подходят. И философы спорят, что считать наукой, а что не считать. А вот понятия "лженаука" нет. Нет такого понятия ни в философии науки, ни в какой-либо науке вообще. Словечко это с ярко выраженной эмоциональной окраской - просто ярлык, который надо на что-нибудь наклеить, чтобы заклеймить (!!!). На что наклеить? - А на что надо, на то и наклеить.

Вы стараетесь придумать ему какое-нибудь значение, чтобы оправдать его возрождение - ведь не так давно казалось, что оно умерло навсегда, ушло из русского языка, превратилось в материал для историков. Но только не получается у Вас, дорогой мой борец, наполнить его содержанием - все попытки это сделать выглядят жалко и неубедительно, я это уже показал. За всеми словесными перлами: "рядится в одежды", "мимикрирует под науку" и прочими словесными изобретениями никакого реального содержания не стоит, только сказочные образы, возникающие в воспалённом воображении "борцов" - этакие демоны, асуры, джинны. Вы пытаетесь внушить людям новый миф о злых сущностях, угрожающих святой науке и искушающих несовершенных её последователей - студентов: драматическая картина, родившаяся в манихейском сознании ксёндзов науки. Раньше-то, конечно, за этим словечком стояло весьма реальное содержание, у него было много значений: зал, дружно голосующий за исключение из партии, "волчий билет", Лубянка, вагон-зэка, лагерь, а если повезёт - "шарашка"…

И ели стынут на ветру,
И лижут лапы,
И никому не повернуть
Назад этапы.

- помните эти строчки из стихов Вадима Делоне?
Да, это слово многое означало … Ну а сейчас оно уже ничего не означает. Не выгонят нас с работы, не будет нас избивать следователь, не кинут нас на нары, не повезут на Колыму - ушло это время и в Россию никогда уже не вернётся, это я Вам как астролог говорю!

ОБ ЭТИКЕ "ЖРЕЦОВ НАУКИ" И О "ЛЖЕНАУКЕ"
Так зачем же пускать в ход слово, за которым стоит такое прошлое? Неужели творческие умы академиков не смогли выдумать чего-нибудь нового? Можно спросить: зачем выдумывать новое, когда готовое уже есть? Оно, конечно, так, только при этом академикам чутьё изменило, а может быть в пылу сражения Борец в них (как и в Вас) победил нормального человека. С этим словом связаны вполне определённые ассоциации. Выдумали его в сталинские годы для того, чтобы удобнее было манипулировать учёными, чтобы жрецы другой "науки" - марксистко-ленинской "науки" - могли выделять из многочисленной массы учёных тех, кто "полностью не признавая научный метод", "пытался протащить в советскую науку религиозную мистику". Так писали обо всех кибернетиках, генетиках, социометристах, в общем, о Ваших коллегах. Тогда любили яркие, хлёсткие выражения: "буржуазная лженаука", "враги народа", "космополиты безродные" … Правда, не писали "рядиться в учёные одежды", писали "скрываться под маской", "прятаться за личиной" и т. п. Но всё равно, знакомые, милые сердцу образы. Вот из "Философского словаря" 1952 года издания: "Кибернетика - буржуазная лженаука …".

Представители научного материализма строго следили за тем, чтобы учёные не преступали границ "правильной" науки, не отступали от "единственно верного научного метода". А где проходят эти границы, судили, естественно они сами, пользуясь своим собственным "научным методом" и вытекающими из него критериями, что научно, а что "лженаучно". Правда, надо отметить некоторую гибкость этих критериев. Поначалу и теорию относительности в "неправильные" занесли, но такой рационально-философский аргумент как атомная бомба заставил ревнителей чистоты науки критически пересмотреть ("модернизировать" по Вашему выражению), свою позицию. Когда поняли, что без теории относительности бомбу не создать, вернули Эйнштейна из лжеучёных опять в учёные. Менее убедительные аргументы, я думаю, не подействовали бы.

Ну что ж, Вы нас в неплохую компанию зачислили. В эпоху исторического материализма астрологам такой чести не оказывали, просто вывели всех подчистую без научно-теоретических дискуссий. А сейчас, смотрите-ка, мы уже в одном ряду с кибернетиками и генетиками стоим!

А в какой ряд попали реаниматоры слова "лженаука"? - В тот ряд, где расположились, с позволения сказать, учёные, доносившие на своих коллег. Ведь без специалистов дело не обошлось. Как ничего не понимающий в биологии капитан НКВД разобрался бы, где генетика, а где не генетика? Да и философ с кафедры диалектического материализма тоже не отличил бы кибернетики от привычных систем дифференциальных уравнений. Разницу им должны были специалисты указать. Специалисты и подсказывали: писали обличительные статьи и просто доносы, разоблачали на собраниях, одним словом - стучали. И наверняка были среди них честные коммунисты и комсомольцы, искренне верящие, что они ограждают советскую науку от посягательств буржуазной или религиозно-мистической идеологии.

Неужели забыл это академик Гинзбург, ведь его коллега и соавтор Лев Ландау тоже сидел и, если бы не Капица, умер бы в тюрьме. Вряд ли совсем уж забыл. Ассоциации - штука цепкая, факты могут и забыться, а ассоциации остаются. А у слова "лженаука" ассоциативные связи однозначные - в русском языке его не было, оно специально для идеологических нужд изобретено. Однозначные, выходит, ассоциации, и какие: в те годы лжеучёным кого-то публично назвать, - всё равно, что донос в НКВД на него написать. И если за этим не следовал арест, то уж гражданская смерть - точно.

Ох, ему и всыпали по первое -
По дерьму спеленатого волоком!
Праведные старцы, брызжа пеною,
Обзывали жуликом и Поллаком.
Раздавались выкрики и выпады,
Ставились искусно многоточия …
А потом, как водится, оргвыводы:
Мастерская, договор и прочее.
Александр Галич "Тёща из Иваново"

Галич писал не о генетиках, а о художниках, но всё равно очень похоже, кроме мелких отличий: не генетик Мендель (помните: вейсманисты-менделисты-морганисты), а американский абстракционист Поллак; и время более позднее, не сталинское, а хрущёвское, а всё остальное - один к одному. У художников ведь тоже был свой единственно верный "художественный метод" - соцреализм.

Неужели не помнят этого праведные старцы-академики? Помнят - раз помнят словечко, значит и всё остальное, с ним связанное, рядом в подсознании лежит. А у кого-то и в сознании.
Может быть, и сами себе борцы не признаются, но подсознание не обманешь (это сознание можно обмануть) - хочется уничтожить астрологов, загнать за сто первый километр, стереть из коллективной памяти, чтобы о них никто даже упоминать не осмелился: ни радио, ни газеты, ни телевидение, ни уж тем более студенты. Хочется привлечь внимание политиков, чтобы с нами обошлись, как у Галича описано, чтобы оргвыводы сделали. Правда, времена те прошли и в тюрьму по простому доносу лжеучёных уже не сажают, так что приходится борцам искать новые пути. Так сказать, творчество в области стука.

И не надо нас убеждать, что Вы просто хотите вежливо перевести астрологов из категории учёных в почётную категорию верующих. Мы, астрологи, человеческую психику лучше физиков знаем - нам с живыми людьми постоянно приходится работать, а вам только со своими машинами и механизмами. Так что не всё так мирно в отношениях жрецов евронауки с астрологами, иначе не стали бы Вы об это слово "лженаука" мараться. Ведь порядочному человеку своего оппонента "лжеучёным" обозвать - хуже, чем с головой в навозе изваляться. Потому что навоз - грязь, а там - кровь! Такие слова можно только в шутку говорить, насмехаясь над ражем ревнителей чистоты научного метода.

Сейчас это всё вроде безобидно, не страшно, но давайте мысленный эксперимент проведём, как в физике. Представьте себе на минуточку, что эти времена вернулись (этого не будет, но - представьте). Представили? А теперь ответьте на вопрос: побежите Вы на нас стучать, или нет? Вы, конечно, скажете, что не побежите. Но ведь эмоции - вещь сильная, и когда они разыгрываются, они человека далеко могут увести, гораздо дальше, чем он сам ожидает. А у Вас ещё и праведный гнев на похитителей высокой репутации астрономии! - Это отличное самооправдание, оно позволяет сделать многое такое, что для порядочного человека недопустимо. И, судя по некоторым трудам Комиссии по борьбе с лженаукой, ничего невероятного в моей гипотезе нет.

Вы спросите, зачем такая патетика, скажете, что я сгущаю краски. Может быть, и сгущаю. Но я старше Вас, Сурдин, я застал то время. Сталинского только краешек застал, а хрущёвское всё целиком. И запомнил многое, хотя тогда мало что понимал. Помниться, никак не мог понять, зачем надо художников бульдозерами разгонять. А когда Даниэля с Синявским судили, я уже всё понимал, потому и в комсомол отказался вступать - не хотел в общем болоте купаться. У меня тоже есть ассоциации. И когда, Сурдин, я прочёл Вашу статью, я был возмущён, мне захотелось бросить Вам в лицо что-то резкое, вроде этих слов:

Но ты свершил двойной тяжёлый грех
Своим дешёвым балаганным вздором:
Ты оскорбил поэтов вольный цех
И малый свой талант покрыл позором!

Эти есенинские строчки я запомнил с юности, они обращены к Демьяну Бедному, он тоже с "чуждым", религиозно-мистическим мировоззрением активно боролся. Осмелюсь сказать, цеху астрономов Ваши эпистолярные упражнения тоже славы не прибавляют.

С детства я был влюблён в астрономию - какая наука, аж дух захватывало! Я восхищался астрономами - ведь они раскрывают тайны Вселенной - читал их биографии, сам мечтал стать астрономом. Потом подрос, с астрономии переключился на математику, но продолжал уважать астрономию и астрономов. Я и сейчас уважаю эту науку, хотя пиетета перед астрономами заметно поубавилось. И Ваш, Сурдин, опус уважения к астрономам вовсе не увеличивает.

Скажите, один Вы всё это писали, или в источнике Вашего творчества тоже искупался какой-нибудь редактор? Но даже если Ваш труд правил другой, ещё более рьяный борец, Вы отвечаете за то, что поставили своё имя под его правкой.
Dixi.

P.S. Возмущение моё поутихло, так что будем считать, что приведённые выше строчки из Есенина к Вам, дорогой и многоуважаемый сосед, никакого отношения не имеют, а вспомнились просто так, по ассоциации.

Но нельзя на этом останавливаться, иначе Вы можете справедливо обидеться - Вас я разобрал, а Ваших коллег-единомышленников не коснулся. Ну что ж, придётся и о них что-нибудь сказать

ЦЕХОВАЯ МОРАЛЬ СОСЛОВИЯ "НАСТОЯЩИХ УЧЁНЫХ"
Мне приходится всё время употреблять это, заимствованное из Вашей статьи выражение, причём в кавычках, чтобы подчеркнуть, что я имею в виду отнюдь не всех учёных и даже, надеюсь, не большинство. Весь мой личный опыт и факты истории, известные мне, говорят о том, что научная интеллигенция - одна из лучших социальных групп нашего общества, отличающаяся от других групп большей широтой и свободой мышления, большей независимостью, да и многими другими прекрасными качествами. Они сумели, хотя бы отчасти, сохранить лучшие черты русской интеллигенции. Именно из научных кругов вышло большинство диссидентов, пробудивших в нашей стране любовь к свободе. Всё это разительно противоречит массе примеров сословного поведения и сословной этики научного сообщества. Но не отбросишь ни того, ни другого!

Конечно, научная среда неоднородна - это первое. Но, по-моему, есть ещё одна причина: мой личный опыт ограничен, в основном, Советским Союзом и сегодняшней Россией, а примеры, в основном, с Запада. Я уже писал, что атмосфера в российской научной среде значительно лучше, чем в западной. Тем более, что на Западе не было и нет явления подобного русской интеллигенции, была и есть только интеллектуальная элита. Кроме того, в России учёные в повседневной жизни перемешаны со всеми остальными группами, жили и живут среди них (в одной коммунальной квартире, на одной лестничной клетке), постоянно с ними общаются. На Западе, особенно в США, более состоятельные слои, в том числе и учёные, даже живут преимущественно среди "своих" и общаются, в основном, со "своими". Естественно, что это ещё сильнее обособляет их от остальных. Конечно, и у нас есть научные города и городки, но тамошнее население составляет небольшой процент среди основной массы учёных. Причём на примере Новосибирского академгородка мы видим, что сословные тенденции в таких городках резко усиливаются.

Может быть, дело в особенностях российской культуры (по Шпенглеру, или цивилизации - по Тойнби) - не берусь решать, пусть этим занимаются культурологи, но здесь дела в этом смысле обстоят куда лучше, чем там. Сужу об этом и по общему положению дел в астрологическом сообществе в России и на Западе, о чём я имею достаточно ясное представление.

И я понимаю, что особое мировоззрение научного сословия вместе с его моралью и его ценностями пришло к нам с Запада. Ставить этому оценку, говорить о "заразе, пришедшей с растленного Запада" смешно и глупо. Но я уверен, что научное неприятие астрологии пришло к нам оттуда, вместе с прочими предрассудками. Вот у религиозного неприятия астрологии свои, родные корни. Не воспринимайте мои слова как критику Запада. Я не почвенник и не славянофил. Мы в астрологической среде по большей части космополиты, а значит, интернационалисты. Но есть разные культуры (цивилизации), и мы их можем анализировать.

Невозможно было, заимствуя европейскую науку, не позаимствовать вместе с ней и весь её идеологический "хвост". Но мы повзрослели, и сейчас можем попытаться их отделить друг от друга. А также отделить нормальную человеческую этику от сословной евронаучной.

Именно ради этого я и хочу коснуться сословной этики.

Начну с абзаца, который мы уже обсуждали.

Сейчас человеческий страх эксплуатируют многие, в том числе и те, кто имеет отношение к изучению космоса. Некоторые научные коллективы, лишившись финансирования со стороны военных, пытаются разными способами привлечь к себе внимание и обеспечить свою работу. Речь не идет о продаже населению звезд - этим заняты откровенные проходимцы. Я имею в виду настоящих ученых, искренно болеющих за свое дело и порой перегибающих палку в общении с публикой исключительно из желания привлечь ее внимание к своим безусловно важным исследованиям. (из четвёртой главы - М. Л.)

Временами трудно бывает отличить искреннюю "болезнь" за своё дело от желания сохранить за собой хорошо оплачиваемую работу, тем более "настоящим учёным" со слабо развитой рефлексией. Но даже если мы поверим в их искренность, этическая позиция этих "настоящих учёных" нас должна заинтересовать. Во имя безусловно важных (для них) исследований, выходит, можно и палку перегнуть. Насколько они важны для остальных, это ещё вопрос: военные, как мы видим, так не считают. Но "настоящие учёные, искренно болеющие за своё дело" судя по всему, полагают, что их исследования "юбер аллес", и цель оправдывает средства. Что-то знакомое слышится в такой морали, только запамятовал, что.

А каково отношение "настоящих учёных" к "публике", мнением которой они манипулируют, чтобы добиться благосклонности политиков и военных! Они что, быдлом нас считают? Интересно было бы узнать, а какими ещё "разными способами" они пытаются "обеспечить свою работу"? Разумеется, на психическое состояние этой самой "публики", то есть обычных людей, не учёных, им наплевать.

Вы и сами пишете, в следующем абзаце:

… в результате появляется раздутая до неприличных размеров астероидная опасность (кто не видел по телевидению, как бедный динозавр удирает от метеоритного дождя!), закрытые от солнца лица австралийских детей из страха перед озоновой дырой, ежедневные прогнозы геомагнитных бурь (на которые удобно списывать нарушения связи), долговременные прогнозы солнечной активности (непременно с драматическими нотками в голосе). Все это делает нашу жизнь похожей на путешествие в утлом суденышке через бурный океан: того и гляди разнесет его в щепки "земное эхо солнечных бурь".

Зачем же создавать подобное ощущение у людей, которые доверяют авторитету науки, авторитету учёных? Зачем добавлять им страхов? - У них и своих неврозов хватает. Они ведь не астрономы, не физики, у них свои специальности, у большинства нет высшего образования и они не могут критически оценить высказывания учёных. Ну, с дикторами новостей всё понятно: им подавай сенсации, они, как стервятники, летят на трупы. "Новости - это только плохие новости". Но не дикторы выдумывают подобные сенсации, горячий материал им подкидывают "настоящие учёные". Вам лично, как я понимаю, эти "настоящие учёные" не только очень близки по духу, но и хорошо знакомы: Вы не стали бы называть их исследования "безусловно важными", если бы не знали, чем они занимаются. Вы, кстати сказать, можете их ознакомить с этой частью моего письма.

Не по одной только этой статье мы можем судить о подобной "научной" морали. Самые мерзкие виды оружия разрабатывают учёные. Военные их используют, но не военные изобретают. А учёные даже не считают нужным думать о последствиях своих открытий, и потом ищут оправдания в том, что "тема была очень интересная". Правда, следует быть справедливым, так поступают далеко не все учёные.

Академик Пётр Леонидович Капица отказался работать над атомной бомбой, а ведь сначала предложили ему и только после его отказа Курчатову. Капица был бесстрашным человеком. В самые тяжёлые годы он следовал завету столь же бесстрашного Ивана Павлова, который в декабре 1934 сказал ему: "Ведь я только один здесь говорю, что думаю, а вот я умру, вы должны это делать, ведь это так нужно для нашей родины" (из письма Капицы жене от 4 декабря 1934). Благодаря его вмешательству, от гибели в тюрьмах и лагерях были спасены В. А. Фок, Лев Ландау и другие. В последние годы жизни он выступил в защиту академика Сахарова и Ю. Ф. Орлова.

А Михаил Моисеевич Бонгард блестящий учёный, занимался кибернетикой, физиологией зрения и психологией мышления, один из создателей теории узнавания - я у него учился. Он не стал работать на войну, хотя это стоило ему должности и научной карьеры. Можно множество имён перечислить. Это и есть настоящие (без кавычек) учёные и настоящие люди.

Нужно быть справедливым и к американским физикам. Крупнейшие учёные-атомщики выступали против использования созданной ими бомбы для бомбардировки Японии, а впоследствии выступали против атомного оружия вообще.

Всё дело в том, что в сознании всех этих людей доминировала человеческая этика, а не научная, а мы здесь разбираем как раз научную.

Но не будем о военных разработках. Когда создавали атомную и водородную бомбы, время было очень непростое. Американские учёные боялись, что их обгонит Гитлер, потом мы боялись, что американцы нас сомнут. Так что здесь этическую оценку давать трудно. Об этом говорит и пример Сахарова - "отца" советской водородной бомбы. Но есть масса других примеров безответственности учёных, а то и циничной бессовестности, которыми наполнены газеты и журналы, не говоря уже о телевидении. Сегодня это в первую очередь касается ряда генетических исследований. Ощущение такое, что "настоящие биологи" думают только о том, как вырваться вперёд в своём научном соревновании, не особо утруждая себя размышлением над последствиями своих действий. Приведу только один из пример:

"Разглашатели" и диссиденты
В 1999 году Арпад Пуцтай был изгнан из Роуэттского института в Абердине (Шотландия), за то, что привлек общественное мнение к выводам доклада, который доказывал вредность генетически измененной пищи. Доклад этот власти втихомолку положили в долгий ящик. Ранее Пуцтай был временно отстранен от работ, которые доказывали, что крысы, поедающие генетически измененный картофель, страдали от повреждений иммунной системы. Это были не те выводы, которые в то время искало правительство Великобритании. "Неправильная" наука, с честностью в придачу, стоили ученому работы.

Научный истеблишмент играет жестко. Пуцтай не только был выгнан, но и как следует перемазан грязью. Пресса сообщала, что "его выводы и исследования, как оказалось впоследствии, были необоснованными". Осажденный со всех сторон ученый заявил: "Я не против генной инженерии; я хочу лишь, чтобы проводились надлежащие исследования - до, а не после того, как генетически измененная пища поступит в продажу". ("Guardian Weekly", 12 февраля 1999 г.)

Разглашение информации - часто единственный способ, при помощи которого можно рассказать народу, что в науке не все в порядке. Конечно, это правильное действие, но оно может навлечь на голову "разглашателя" множество неприятностей, он рискует потерять друзей и заработать неприязнь коллег.
(Уилл Харт. Подавление инакомыслия в науке. Журнал "Nexus" №1, март-апрель 2004).

Здесь не нужно никаких комментариев, и так всё ясно.
А если вспомнить высказывание Оппенгеймера:

… если перед вами возникает технически интересная проблема, то вы стремитесь к её решению, не раздумывая о том, что будет с этим потом.
(Р. Юнг. Ярче тысячи солнц. Государственное издательство литературы в области атомной науки и техники, Москва, 1961)

то мы видим, что это достаточно общие черты этики евронауки. К этому можно добавить ещё одну цитату из Юнга:

Что касается более молодых учёных, то многие из них смотрят на научную работу просто как на разновидность соревнования, не влекущую за собой каких-либо обязанностей.
(Там же, стр. 247)

Этическая недоразвитость присутствует не только у молодых учёных. Достаточно почитать биографии великих учёных двадцатого века. Те, кто писал эти биографии, будучи ослеплены ореолом научного величия своих героев, по наивности рассказывают нам об очень специфических чертах их характера. Авторам жизнеописаний кажется, что читатель вместе с ними будет умиляться милым чудачествам гения. А перед читателем нередко предстаёт крайне бестактный, невоспитанный человек, иногда просто хам, защищённый своим положением от достойной отповеди.

Теперь мы получили некоторую, хотя, конечно, и неполную картину. Перед нами предстал образ супермена-технократа, который свысока смотрит на остальную "публику" и не склонен считаться с её интересами и мнением. Важнее всего для него его собственные достижения и положение в своём научном сообществе. Мнение этого сообщества он ставит выше человеческой морали. Он чтит правила, по которым играют в этом сообществе, и готов жёстко наказывать своих коллег за нарушение этих правил. Его собственные научные убеждения для него нерушимы, к другим, "ненаучным" убеждениям он относится с пренебрежением. В лучшем случае он позволяет им быть, в худшем - активно и даже агрессивно навязывает свои. Всем, что не вписывается в его "рациональные" убеждения, он склонен пренебрегать.

Как хорошо, что немалая и лучшая часть учёных живёт не по этой этике, а по человеческой!

Может быть я преувеличиваю, может быть чересчур пристрастен в описании своих противников? - Конечно же, может быть и такое. Только я не отношусь к учёным как к противникам. Более того, честные занятия наукой вызывают у меня большое уважение. Только идеологическая борьба и преследование инакомыслящих к занятием наукой не имеет никакого отношения. Это, так сказать, творческий вклад ксёндзов науки, как, впрочем, и стукачество. Наука прекрасно может обойтись без этой добавки к науке.
И мои зарубежные единомышленники считают так же:

"Дивный новый мир" большой науки
Хальтон Арп из Института Макса Планка в Германии запечатлел тревожность возникшей ситуации в названии эссе, опубликованного в "Journal of Scientific Exploration" (т. 14, N 3): "К чему пришла наука?" Он не смягчает слов: "...то, что большинство людей принимает сегодня за фундаментальную науку, немногим отличается от того, во что превратилась организованная религия несколько веков назад. Самый вредоносный ее аспект сегодня - широко распространенные теории, которые противоречат наблюдениям и экспериментам..."

Наука больше не является беспристрастным, аполитичным институтом, как раньше. Большая наука сейчас - это чванная, крайне политизированная структура, которая использует те же самые стратегии и пиар-уловки, что и Большой Бизнес с Большим Правительством.

Хальтон Арп видит в этом более коварную сторону: "Хотя религия, возможно, заимствовала жаргон науки, наука, что более важно, переняла методы религии". Стив Вайнберг легко мог стать кардиналом средневековой церкви, а Роберт Джан - еретиком. В воздухе висит запах догмы и веры, который разносят попы от науки в XXI веке. Он чувствуется в стремлении подвергать цензуре "неприемлемые" доктрины и поучать окружающих в духе церковных проповедей.

К сожалению, "сторожевой пес" прессы в случае с наукой ведет себя смирно, как декоративная собачка. Большинство журналистов, кажется, трепещут перед ней, и даже самые знаменитые из них редко задают действительно трудные вопросы или делают какие-либо серьезные репортажи.

Ни один документальный фильм, раскрывающий слабости теории эволюции, не был показан по британскому телевидению. Не кажется ли это немного странным?
В интервью с Голдом, опубликованным "Washington Post" в ноябре 1999 года, репортер заметил: "Восемьлет назад, когда Голд развивал свою теорию, некоторые геологи были так разгневаны, что подавали прошения, дабы заставить правительство убрать любые упоминания о нем из национальных библиотек... Научный мир, который якобы ищет истину, не на много больше приветлив к ней, чем когда Галилей попал в руки инквизиции".
А мы-то по-детски наивно думали, что ученые выступают против сожжения книг и борются за свободную, независимую мысль...

Журналист Ричард Милтон в письме Ауриолю Стивенсу - редактору, который отверг его антидарвиновскую статью, - писал: "Я считаю, что великая сила науки и научного метода - это их открытость к дискуссии. Наука не нуждается в бдительных ученых, которые бы охраняли ворота от еретиков. Если бы эта статья касалась любого другого предмета - финансов, политики, экономики - я знаю, ее бы приветствовали как хорошо написанную и заставляющую думать, даже если бы ее утверждения были спорными". То-то и оно, что статья была написана не о "других предметах", а касалась "священной коровы" дарвинизма. Возможно, Милтон был наивен на сей счет, но его "образование" только начиналось. Существует много других "запретных" тем, ничто противоречащее которым не будет напечатано.

Конечно, не все ученые "одним миром мазаны". Есть много хороших, честных, трудолюбивых ученых, которых приводят в ужас неприятные вещи, происходящие во имя науки. Однако, гораздо больше ученых, кажется, наслаждаются, нападая на альтернативные теории и их сторонников, клеймя их ярлыком "псевдонауки", как будто сами они Белые Рыцари, выполняющие священный долг - оберегать целостность науки. Пришла пора выбросить на помойку отрицательство, очистив от него науку, пока мы не получили инквизицию в научном исполнении.
№1. МАРТ-АПРЕЛЬ 2004
журнал "NEXUS"

На этом можно и закончить письмо. Только напоследок хочется задать вопрос от имени всех, кто не относится к новому сословию евроучёных: а стоит ли допускать людей с такой моралью к воспитанию наших детей. Может быть нам пора отделить школу от науки, как её девяноста лет тому назад отделили от церкви? Фейерабенд требует отделения науки от государства - это интересная идея и над ней стоит подумать. Возможно, и не стоит идти так далеко. Но вот отделить школу от новой, "научной", церкви необходимо в первую очередь.
Подумайте над моим предложением, дорогой соседушка, может оно Вас заинтересует.
За сим остаюсь вечно Ваш,
Лжеучёный со стажем Михаил Левин.

В начало страницы

Назад

 

e - mail :
8 - (499) 748-94-49

© www.astro-academia.ru
© www.astro-academia.com
www.академия-астрологии.рф
1990 - 2014

astro-academia@mail.ru
school@astro-academia.com