Есть астрологи академического склада, скорее занятые самоутверждением, чем заработком. Их коммерческая деятельность ограничена обучением слушателей на курсах и в академиях астрологии, а также консультированием небольших фирм. Основной же их интерес связан с самообразованием, с завоеванием престижа в среде коллег, с подготовкой учебных пособий и выступлениями на конференциях. Такой вот штрих – в 1996 году Объединенный российский астрологический конгресс проходил под девизом «Профессионализм в астрологии». Почти без исключения это люди с университетским образованием; среди них нередко можно встретить кандидатов и даже докторов наук. Но они безоговорочно преданы астрологической идее и окончательно порвали со своим естественнонаучным прошлым.
Перечисляя различные мотивы, Вы забыли самый главный: в первую очередь нам интересна сама астрология, а всё остальное вторично. Мы любим астрологию так же, как Вы любите свою науку. Большая часть тех, кто был на упомянутом Вами конгрессе, пришли в астрологию ещё в 80-е годы, а самые старшие ещё раньше, в 70-е. Тогда и речи не шло о публикациях, школах, конференциях. И консультирования фирм не было, как не было и самих частных фирм. Но люди тратили своё время, деньги на изучение астрологии; доставали каким-то образом астрологическую литературу, таблицы – всё иностранное или дореволюционное. Один мой друг даже пошёл работать рабочим в Ленинскую библиотеку, чтобы добраться до её хранилищ. И, благодаря ему, мы получили несколько очень интересных книг: он узнавал их каталожные номера (в обычных каталогах этих книг не было), а мы их выписывали по МБА и ксерокопировали, разумеется, подпольно. Мне на работе удалось получить допуск в спецхран Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) и я добирался там до оккультной литературы. Честно говоря, до сих пор не могу понять принцип, по которому книги изымали из открытого доступа и переводили в спецхран. Так, два перевода Дао де Цзин я нашёл в открытом доступе, а три – в спецхране.
Изучали астрологию, искали единомышленников по всей стране, не дожидаясь помощи Академии наук. Помню, в 1988 году мы провели первую астрологическую конференцию. Собрались на квартире в Архиповском переулке около десяти астрологов, делились своим опытом, делали доклады. Чем, кроме сильнейшего интереса к самой астрологии, можно всё это объяснить? Ведь о каких-то материальных выгодах мы и думать вначале не могли. Я полагаю, что в сегодняшней науке редко можно встретить такое. Времена романтиков прошли, слишком уж много выгод даёт занятие наукой (пусть не у нас – за рубежом), она превратилась в массовую профессию, и, как водится, средний уровень упал. Конечно, в науке остались люди, романтически влюблённые в своё дело, но их в процентном отношении крайне мало. А в астрологии таких пока ещё – подавляющее большинство.
Кстати сказать, а что означает выражение «окончательно порвали со своим естественнонаучным прошлым»? Я понимаю, что значит порвать с криминальным прошлым – перестать, скажем, воровать. А как порвать с естественнонаучным прошлым? Перестать работать в науке? Так многие из нас и сейчас профессионально занимаются наукой. Кроме того, в науке суть не в должности, а в стиле мышления, в научной культуре. С этим прошлым порвать невозможно: культура мышления, принятого в науке, пропитывает ум и потом очень трудно избавиться от всех изъянов европейского подхода. Но это не все астрологи, как я вижу из Вашей статьи:
Есть практикующие астрологи с чисто коммерческими интересами, в основном занятые весьма жестким дележом СМИ и книгоиздателей. Их знание астрологии ограничивается дежурным набором туманных фраз и умением обращаться с незамысловатыми (и не ими созданными) компьютерными программами для вычисления гороскопа. Вот и другие, «нехорошие» астрологи. Выражение «занятые весьма жёстким дележом СМИ» будит воображение: сразу представляются кровавые разборки между астрологическими кланами, наёмные киллеры, перестрелки астрологов, отбивающих друг у друга останкинскую телебашню и тому подобные ужасы. Господь с Вами, зачем же так пугать читателя! Тут Вы немного не в курсе.
Астрологи СМИ
Насчёт туманных фраз я с Вами согласен. Но причина не в астрологах, а редакторах этих самых СМИ. Заказывают музыку редакторы, а им не нужны слишком умные тексты, им подавай чего попроще и поразвлекательней. Это поразительно! Средний уровень культуры и мышления в нашей стране выше, чем в любой европейской, не говоря уже о США. Я это знаю, потому что мне приходилось работать за границей. И те западные интеллигенты, которые хорошо знают Россию, утверждают то же самое. Но журналистам, особенно на ТВ, на это наплевать. Они разговаривают со своими читателями и зрителями как с умственно отсталыми.
Западные журналы, публикующие астрологические тексты, стараются ввести своего читателя в астрологический язык, знакомят с основами астрологии. Французский читатель знает, что такое асцендент, и знает свой асцендент. Я как-то послал свою статью о теракте в США в польский журнал. В статье было много астрологических терминов, и я, привыкнув к российским реалиям, предложил им самим убрать всё лишнее, чтобы не мучить читателя непонятными словами. А они мне пишут в ответ: «Вы зря это предлагаете, у нас читатель грамотный». А у нас как писали восемнадцать лет назад о двенадцати знаках Зодиака, так и сейчас пишут, и ничего больше. Естественно, это лишает возможности написать что-то содержательное. Как можно давать рекомендации, исходя только из солнечного знака? Тем более что ограничивают очень маленьким объёмом текста. А еще после астролога по тексту пройдётся редактор и упростит всё до своего уровня понимания.
В общем, как говорил Светлов: «Читатель не может испить из чистого источника поэзии, пока в нём не искупался редактор». Но это ещё ничего, бывает, что из экономии текст пишет сам редактор, ничего не понимающий в астрологии, выдавая это за астрологический прогноз. Но хуже всего телевидение. Даёшь получасовое или часовое интервью, а на экране всё сокращают до десяти-пятнадцати секунд, причём вырезают всё самое содержательное. Так что, претензии к качеству текста надо направлять редакторам и издателям, а не астрологам.
Конечно, публикации в СМИ – это не настоящая астрология и в астрологической среде подобное занятие не слишком престижно. Но надо быть справедливым, есть и неплохие публикации, дающие даже при столь ограниченных возможностях надёжные рекомендации. Я периодически слежу за астрологическими публикациями в СМИ и знаю, каким из них можно доверять, а каким нет. И пишут, в основном, профессиональные астрологи, некоторых даже встречали на том самом конгрессе. Так что, обвинения в астрологической безграмотности по большей части несправедливы, не надо их адресовать астрологам. Тем более, на массовые публикации всё равно будет спрос и место более грамотных астрологов займут куда менее грамотные, а то и вовсе не астрологи.
В нашей культуре, к которой физика принадлежит в значительно большей степени, чем астрология, спрос и возможность заработать определяют всё. Не астрологи и не мистики эту культуру создавали, а по большей степени любимые Вами рационалисты, и теперь они получают плоды своего творчества. В культуре, где рационализм занимал положенное ему бы небольшое место, соблюдалось бы правило, по которому профанам нельзя прикасаться к священным предметам.
Но Ваши предшественники создали культуру, в которой вообще нет ничего священного. Так что если копнуть чуть поглубже, то и не к журналистам надо предъявлять претензии, а к создателям этой культуры, в которой физика расположилась с такими удобствами. Журналисты – только часть этой же самой культуры. Но Вы не хотите видеть целого, и не обращаете внимания на внутренние взаимосвязи. А я уверен: то мировоззрение, которое Вы отстаиваете, и те ценности, которые Вам не нравятся – две стороны одной медали. Поэтому не имеет смысла обсуждать астрологические публикации в СМИ – они плод еврокультуры: до конца XIX века астрологам даже в голову такое не приходило. Что же касается выражений, вроде «незамысловатые (и не ими созданные) компьютерные программы», то они выдают желание хоть как-нибудь да «опустить» астрологов в глазах читателя. Ничего иного в подобном высказывании нет. В том числе нет и знакомства с этими программами, иначе бы Вы сразу поняли, что написать их может только человек, знающий астрологию, или под руководством астролога: там сплошь специальные методы.
Один из важнейших блоков таких программ – расчёт эфемерид – берут, разумеется, у астрономов. Ну и что? В астрономии часто нужна статистическая обработка результатов. Скажите, Вы сами пишете программы статобработки или используете стандартные? А языки программирования – Ваше личное произведение? Если не личное, то и не стоит высказывать своё недовольство по поводу астрологических программ.
И в коммерческом интересе не стоит астрологов упрекать. В переводе на нормальный язык это означает, что люди хотят получать деньги за свою работу. Не вижу в этом ничего плохого, если они свою работу выполняют честно. Если следовать подобной логике, Вам следует упрекать в коммерческом интересе всех, кто получает деньги за свою работу. Но Вы, наверное, другое имеете в виду: что у них нет никакого иного интереса, кроме коммерческого. Боюсь, и здесь Вы неправы. Не надо всё равнять под один шаблон. Астрология – не физика и вообще не официальная наука и в нашем социуме она стоит наособицу.
В нашей культуре работает система, помогающая добраться от школы до аспирантуры. Есть у тебя способности и какой-нибудь интерес к физике (химии и т. д.) – конвейер тебя подхватит и дотащит до самого верха: кружки, олимпиады, спецшколы и т. д. Главное – занимайся, делай, что положено, и при наличии способностей больше ничего не надо: твои занятия престижны, окружающие смотрят на тебя со скрытым или явным пиететом. В астрологии ситуация другая: никто тебя не тащит и никто не помогает, ты сам должен делать усилия. В каком-то из писем, кажется, в первом, я говорил, что занятия астрологией требуют значительно больше воли, чем занятия официальной наукой. И, по тем же причинам, астрология требует к себе не меньшего интереса, если не сказать, любви. Я уже писал, что вся элита российского астрологического сообщества пришла в астрологию до перестройки, когда Вы учились на стипендию, хоть и небольшую, а мы платили деньги, чтобы учиться астрологии. Вам кажется, что только естественные науки можно любить всерьёз, но Вы ошибаетесь, Вам не даёт видеть реальную картину чувство превосходства евроучёного. А жаль! Подумайте честно – астрологи до сих пор маргиналы в нашем сообществе. С нами боретесь не только Вы и Ваши единомышленники, значительно активней и агрессивней с нами борется церковь, получившая ныне статус почти государственной религии. Но, несмотря на всю напористую антиастрологическую пропаганду, к нам всё равно приходят учиться, потому что влюблёны в астрологию. Вы думаете, это они делают ради огромных денег в будущем? Я уверен, что наши студенты и астрологи – куда большие романтики познания и истины, чем физики, готовящиеся хоть и к не слишком богатой (у нас), но всё же, к запланированной карьере.
А насчёт коммерческого интереса: пойдите к редакторам журналов и газет, спросите, какие у них расценки на астропрогноз. Я не буду говорить о том, насколько это нудная и тяжёлая работа – прогноз для журнала, сколько он отнимает времени и сил. Я знаю многих астрологов, которые таким образом зарабатывают деньги, и мне неприятно Ваше высокомерное к ним отношение. Вы пробежались по астрологическим школам, заскочили на часок к нам в Академию, и думаете, что получили представление об астрологах. А Вы бы поговорили со студентами, спросили бы их, как они пришли учиться, что их привело. Поговорили бы с теми, кто пишет прогнозы для журналов. Хотите, я Вам устрою хоть десяток таких интервью? Я думаю, как человеку честному, Вам после этого придётся отказаться от своих слов. Вы не любите астрологию. Ну что ж – это Ваше право. Также Ваше право – не любить и астрологов. Мы даже не можем требовать от Вас самой элементарной объективности: быть предвзятым – тоже Ваше право. Поэтому, я полагаю, Вам не нужны подобные интервью, Вы откажетесь от моего предложения. Что ж, и это – Ваше право. Мы же оставляем за собой наше право – право судить по Вашей статье о Вас самом и о Ваших единомышленниках, европейских учёных, поскольку Вы говорите от имени евронауки. Подчёркиваю: не Вас судить – мы никого не судим, – а о Вас судить, выносить для себя своё суждение о Вас. И этим правом я непременно воспользуюсь ближе к концу письма, когда мы закончим разбирать Вашу аргументацию. Впрочем, Вы сами не очень-то верите в чисто коммерческий интерес, иначе бы не написали такой фразы: Преподаватели должны попытаться понять причины увлечения астрологией (последняя фраза статьи – М. Л.)
Значит, не в коммерческом интересе дело – его-то нетрудно понять. Удивительная статья – вся в духе Гегеля или Маркса: «единство и борьба противоположностей», точнее, противоречащих друг другу высказываний. А Вы говорите: «Рационализм, рационализм!»
Дальнейший анализ третьей главы
Да, Вам не удалось долго сохранять объективность. Впрочем, чего я могу хотеть от статьи, написанной с пропагандистской целью, и даже от наименее предвзятой третьей главы? Глава вышла занимательная. Но самое занимательное в этой главе следующее: Какую же из астрологий мы имеем в виду, когда говорим о необходимости борьбы с ней? Да очень просто – ту, которая, не будучи наукой, рядится в ее одежды. Я поставлю рядом с ней цитату из последней главы, чтобы не повторяться. Тема в обоих случаях одна и та же.
Не будучи наукой, астрология ищет свою нишу, свой оригинальный образ и находит его на пути мимикрии, рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод.
Мне было сначала непонятно, зачем Вы изобретаете много разных астрологий. Ведь наличие разных видов деятельности не производит новых астрологий. Вы же не пишете «спорты», хотя там тоже много видов деятельности.
Услышав от незнакомого человека, что его интересы лежат в области спорта, Вы не сможете сразу понять, чем именно он занимается: бегает-прыгает, тренирует спортсменов, руководит командой, организует соревнования или пишет о спорте. Вы пишете «спорт», зачем же Вам нужно много «астрологий»? Потом я понял: дальше в статье Вы относите астрологию к области веры. Значит, бороться с астрологией – это ограничивать свободу вероисповедания. В наше время это как-то нецивилизованно, поэтому Вы придумываете особую «астрологию», с которой можно бороться. Что же это за астрология? та, которая, не будучи наукой, рядится в ее одежды.
И далее: рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией Читаешь эти высказывания – вроде все слова на месте, а пытаешься вдуматься, что это значит, и видишь – полный абсурд. Что означает «рядиться в учёные одежды»? Что за одежды такие?
Оказывается, вот что: окружить себя компьютерами и наукообразной терминологией. Здесь Вы вводите два признака «лженауки», других признаков в тексте статьи я не нашёл. Итак, если у астролога нет компьютера, то он не лжеучёный. Выходит, во всём виноваты IBM и Apple, выбросившие персональные компьютеры в свободную продажу. А что значит «окружить себя наукообразной терминологией»? Может быть, по-русски следует говорить «пользоваться»? Так что означает «пользоваться наукообразной терминологией»? Какая терминология наукообразная, а какая нет? Хотелось бы, чтобы Вы привёли конкретные примеры такого употребления, а то совершенно непонятно, что имеется в виду. А может быть, Вы составите список терминов, которые запрещено использовать астрологам, и мы будем их избегать. И заодно надо указать, в каких случаях можно их использовать, а в каких нельзя. Может ли, например, астролог пользоваться «наукообразной терминологией» в разговоре с женой?
Конечно, Ваша попытка объяснить, чем Вам не нравится астрология и почему Вы решили с ней бороться, грешит явными несообразностями. Однако в этом месте стоит кое-что пояснить. В астрологию приходят разные люди, с разным образованием, из разных сфер деятельности. Но у большинства высшее образование, многие приходят из науки, как уже говорилось выше. Я уже сказал, что с научной культурой порвать невозможно, это подтвердит любой психолог. Правда, астроному это, по-видимому, неведомо. Эта культура влияет и на повседневную жизнь, так выпускников филфака можно узнать по особому построению фраз. Знакомство с астрологией расширяет систему представлений, вносит новое в мышление, но не меняет мышления полностью. Люди, привыкшие работать в науке, вносят в свои астрологические занятия привычный им подход, стремясь логикой и фактами обосновывать свои выводы. И, как я понимаю, именно это Вас и раздражает больше всего.
Но я прошу Вас успокоиться, мы вовсе не пытаемся «занять нишу» астрономии или какой-либо другой академической науки. Астрология уже заняла довольно прочное место в обществе, и её положение будет укрепляться. И связано это вовсе не с тем, что астрология позиционирует себя как наука. Астрология – это просто астрология, а наука она или не наука, пусть это изучают специалисты по истории науки, методологи, философы.
К какой форме познания отнести астрологию – вопрос, требующий специальной подготовки, и вряд ли этим стоит заниматься людям, имеющим только самые общие представления о философии науки. А для повседневного употребления можно подобрать другие слова. Можно назвать астрологию древним эзотерическим знанием, что соответствует действительности, можно – оккультной дисциплиной. На последнем, кстати, настаивал астролог Александр Ильмов, философ по первому образованию: он был категорически против того, чтобы называть астрологию наукой. Так что Вы зря ломаете копья – мы вовсе не стремимся превращаться в академических учёных.
Конечно, астрологи – люди разные, и есть астрологи, которым нравится считать себя учёными, а кому-то это не нравится совсем. Я полагаю, что у каждого есть право на своё мнение по этому вопросу. Но наш авторитет основан не на том, как мы себя называем, – он основан на результатах нашей работы. Вы же хотите изобразить астрологов этакими жалкими существами, у которых нет своего лица и которые, как Вы выражаетесь, «находят свой образ на пути мимикрии» под науку. Это разительно не соответствует описанию астрологов, которое Вы приводите выше:
Есть астрологи академического склада, скорее занятые самоутверждением, чем заработком. Их коммерческая деятельность ограничена обучением слушателей на курсах и в академиях астрологии, а также консультированием небольших фирм. Основной же их интерес связан с самообразованием, с завоеванием престижа в среде коллег, с подготовкой учебных пособий и выступлениями на конференциях. А ведь таких – большинство. Но Вы не утруждаете себя логикой, в этой статье преобладают эмоции и яркое воображение. Но ведь если не выдумать образ «плохой» астрологии, то и бороться не с кем будет.
Следующие полтора абзаца посвящены описанию науки, видимо, для контраста с нехорошей астрологией.
Современная наука опирается на твердо установленные факты; в этом ее сила, в этом же ее ограниченность. Пока нет надежных экспериментальных или наблюдательных фактов, ученый не может заниматься фантазиями; для этого существуют другие специалисты (в наше время их почему-то объединяют понятием «творческая интеллигенция», как будто бы ученый или инженер не достойны его).
Кстати, «опираться на твердо установленные факты» вовсе не означает слепо верить в кем-то и когда-то найденные истины. Как раз наоборот: основанные на законах физики инженерные разработки ежедневно и ежечасно тестируют эти законы, проверяют их в самых разных сочетаниях, в новых неожиданных условиях. Как только в работе наших машин или в наблюдаемых природных явлениях возникает хотя бы намек на расхождение с существующей научной теорией, ее сейчас же модернизируют, обобщают или даже отвергают вовсе. Экспериментаторы постоянно соревнуются в том, кто первым заметит этот «намек», а теоретики – в том, кто на основании обнаруженного «намека» предложит более точную модель явления. Поэтому ограниченность современной науки вовсе не в отсутствии у нее творческого потенциала, а в требовании твердого фактического фундамента под всеми построениями.
Идиллическая картинка! Жаль только, что у Вас представление о науке основано вовсе не на «твёрдом фактическом фундаменте». В предыдущем письме я достаточно подробно разбирал вопрос, как, по мнению специалистов, строится европейская наука. Позже, в следующем письме я намерен разобрать вопрос оснований евронауки с другой стороны, а именно, – насколько этот твёрд этот фундамент. Но в Ваших высказываниях можно найти ещё много интересного, кроме наивной убеждённости в истинности «Научного Символа веры».
Первое, что бросается в глаза, – это что для автора существуют только две науки: физика и химия. Математика, как известно, не строится на экспериментальных фактах. Уже в биологии далеко не все разделы базируются на эксперименте. А в гуманитарных науках эксперименту вообще нет места. Но это не единственная оговорка. И раньше Вы упрекали астрологов в том, что они «окончательно порвали со своим естественнонаучным прошлым», а о гуманитарном прошлом ни слова, хотя среди астрологов много гуманитариев. Неужто, Вы гуманитариев за учёных не считаете? Похоже, есть и это, судя по тому, с каким упоением Вы описываете технические достижения, точность и прочее, присущее только точным наукам и технике. Но я думаю, важнее другое. Вам очень хочется сражаться с астрологией на естественнонаучном поле. Вот и в последней главе: Итак, с точки зрения естествознания, астрология – пустоцвет…
Естествознание не имеет отношения к астрологии!
Обратите внимание – с точки зрения естествознания! А какое отношение имеет естествознание к астрологии? Ну, как же, – скажет астроном, – Вы основываете свои выводы на положении планет. – Господин астроном, Ваше рассуждение наивно! Лингвист использует математику, но это не делает лингвистику естественной наукой: математика для лингвиста только инструмент, а изучает он язык. И врач, использующий рентгеновский аппарат, не превращается в физика. Для врача важно точно истолковать рентгенограмму, а как эта рентгенограмма получается, ему даже знать не обязательно. Точно также астролог изучает жизнь человека или историю народов и астрономические данные для него – только инструмент. Астрономию ему знать полезно, но необязательно – за него все расчёты сделает компьютер. А вот если астролог, занимающийся мунданной (мировой) астрологией, не знает истории, это уже беда! И астрологу, консультирующему фирму, надо иметь представление об экономике, психологии, и совсем не нужно знание небесной механики, хотя мы и преподаём в Московской Академии Астрологии основы астрономии.
Вас, господин астроном, всё это возмущает: покажите мне астролога, который самостоятельно может рассчитать хотя бы продолжительность дня, не говоря уже об обстоятельствах солнечного затмения! (Из последней главы статьи – М. Л.)
Приходите к нам в Академию Астрологии, сразу же покажу таких астрологов. Недавно я рассказывал о Вашей статье в кругу преподавателей Академии. Среди слушавших мой рассказ было два математика и один астроном (кстати, Вы у неё были куратором). Из математиков один преподаёт в московском вузе, а другой – подполковник, недавно вышел в отставку, работал на Байконуре и в военном космическом НИИ под Москвой, одновременно занимаясь астрологией, а последний десяток лет решал краевые задачи в баллистике. Когда я процитировал приведённые выше слова, все трое сразу же рассмеялись: «Да что тут сложного!» В общем, приходите, познакомлю.
Да Вы и сами себе противоречите, ведь раньше Вы писали, что среди астрологов есть и кандидаты наук, и даже доктора. Неужели кандидат физ.-мат. наук не сможет решить несложную задачку сферической геометрии? Но это – замечание по ходу дела. Вернёмся к основной теме.
Должен ли астролог хорошо владеть астрономической техникой
Вы зря возмущаетесь: и в науке, и вообще в человеческой жизни нормальная практика – пользоваться продуктом, произведённым другими. Мы далеко ушли от натурального хозяйства, повсюду разделение труда, в том числе и в науке. Вы сами используете математические методы, не Вами разработанные, и это не делает Вас математиком. Археолог использует физические и химические методы для определения возраста культурного слоя, но при этом археология не относится к естественным наукам. Астрология имеет к естественным наукам не больше отношения, чем археология.
Предметом нашего изучения является жизнь человека во всех её проявлениях, а астрономические данные – только инструмент, вроде компьютерного томографа. Поэтому не запихивайте нас в физическую или какую-либо другую естественнонаучную парадигму, мы изучаем человека, а не природу. У астрологов с астрономами нет общей области для дискуссии. С нами могут дискутировать психологи, социологи, историки – у нас с ними общая область изучения, но не астрономы.
Здесь бы нам и закончить нашу дискуссию, потому что в гуманитарной области Вы не специалист, а в области астрономии нам спорить не о чем. Как я уже писал, астрономические данные мы не оспариваем и даже не обсуждаем, полностью доверяя научной квалификации астрономов. Но надо всё же довести разговор до конца.
Я хочу подискутировать с Вашим описанием науки и вовсе не для того, чтобы как-то принизить науку или посмеяться над учёными. Среди противников астрологии стало нормой предъявлять к астрологам такие жёсткие требования, какие они никогда не посмеют предъявлять к своим коллегам. Мне не нравится эта система двойных стандартов, поэтому я хочу указать Вам на некоторые моменты в истории естественных наук, которые нарушают Вашу идиллическую картину. Может быть, после моего письма Вы будете не так придирчивы к астрологам.
Как на самом деле обстоят дела в науке с экспериментами, теориями и фактами
Вы рисуете нам образ полной идиллии в науке:
Как только в работе наших машин или в наблюдаемых природных явлениях возникает хотя бы намек на расхождение с существующей научной теорией, ее сейчас же модернизируют, обобщают или даже отвергают вовсе. Экспериментаторы постоянно соревнуются в том, кто первым заметит этот «намек», а теоретики – в том, кто на основании обнаруженного «намека» предложит более точную модель явления.
Особенно восхищают выражения: «как только возникает хотя бы намёк» и «сейчас же модернизируют». Машины, я думаю, модернизируют довольно быстро, поскольку «не наладишь – не поедешь». Но это, в основном, дело техники, а не науки, поскольку с модернизацией теорий всё обстоит не так гладко. А что на самом деле? Я посвятил почти всё шестое письмо демонстрации того, что теории в науке возникают вовсе не из фактов. Но и творятся теории не быстро и не быстро находят признание. Вот пара примеров. Четыре уравнения Максвелла были записаны им в 1869 году, а признание получили только в 1886-89, спустя десять лет после смерти Максвелла. А между опытами Фарадея и уравнениями Максвелла, вытекавшими из этих опытов, прошло более тридцати лет. Опыт Майкельсона был произведён в 1881 году, а объяснение получил только в работе Эйнштейна в 1905 году, то есть спустя 24 года.
Это только два примера, но они типичны – между опытом и теорией проходят обычно десятки, а то и сотни лет. И всё это время учёные вынуждены совмещать старые теории с новыми фактами. Или как с Максвеллом: теория есть, а учёный мир её не может принять.
Бывает, теории выдумывают только для того, чтобы сохранить привычный образ мышления, а, как мы уже знаем, вовсе не для объяснения фактов. Например, упругий эфир, наполняющий мировое пространство, был придуман только потому, что физикам нужна была какая-нибудь материальная среда, в которой мог бы распространяться свет. На эксперименты эта теория до поры до времени никак не влияла, и просуществовал этот эфир в физической теории почти четыреста лет.
Можно ещё вспомнить флогистон в химии. Так что, в науке нередко возникают ничем не подтверждаемые теории, вызванные к жизни исключительно инерцией мышления, и «твёрдый фактиче-ский фундамент» здесь ни при чём. Ну, какие факты доказывали существование эфира?
Можно подумать, что это дело далёкого прошлого, а сейчас всё по-другому. Отнюдь нет. Вот в 1976 году обнаружили пульсации Солнца с периодом примерно 160 минут, что никак не согласуется с существующими теориями, а мы до сих пор читаем труды астрофизиков о термоядерных реакциях внутри Солнца и прочих звёзд. А ведь это Ваша родная область – астрономия. Вам бы сейчас в ГАИШ бежать и спешно исправлять теорию, а Вы тратите время на перепалки с астрологами. Или Вы полагаете, что этот «намёк» (солнечные пульсации) чересчур тонок и на него не стоит обращать внимания? Так что, не вылетают теории, как из рукава фокусника, но это не унижает науку, а говорит лишь о том, что познавать даже относительно простые слои мироздания совсем не просто. И дело не только в сложном устройстве природы, но и в психологии учёных. Кун приводит цитату из Макса Планка:
«Новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что её оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней». (Т. Кун. Структура научных революций. «Прогресс», Москва, 1975, – стр. 191)
Как видите, и новые факты, и новые теории принимаются учёными не так быстро, как Вы описываете. Учёные – такие же люди, как и все прочие.
Гаусс, например, мог бы опубликовать работы по неевклидовой геометрии раньше Лобачевского, но побоялся, по его собственному признанию, «криков беотийцев» (т. е. возражений и насмешек невежд). У него уже тогда было мировое имя в математике, но он, видимо, лучше Вас знал консерватизм своих коллег.