Я ничуть не сомневаюсь в Ваших интеллектуальных способностях, в том, что Вы способны понять вещи, значительно более сложные. Но здесь вступают в действия факторы посильнее интеллекта.
Астрология для Вас – чушь, пережиток, суеверие незрелого ума, Вы в этом убеждены, это прочная установка Вашего мышления. С другой стороны Вы не можете считать ум Кеплера незрелым – он один из основоположников Вашей профессии. В Вашем мышлении сталкиваются две установки, противоречащие друг другу. Что в таком случае происходит? Есть несколько сценариев поведения в такой ситуации. Наиболее правильный сценарий – пересмотреть установки, проанализировать их и отказаться от одной из них, или от обеих.
Но этого-то Вы сделать и не можете. Во-первых, Вы – Овен, кардинальный знак. Для такого психотипа установки – основа восприятия мира; смена ведущих установок происходит только вследствие глубокого кризиса. Во-вторых, Вы слишком долго боролись с астрологией.
Сменить установку относительно астрологии – значит, отказаться от большого куска своей жизни, в конечном счёте, от большой части самого себя. Такое возможно, но опять же, только как результат очень глубокого кризиса. И, в-третьих, установка относительно астрологии не только Ваша личная; это ещё и установка того научного сообщества, к которому Вы себя относите. А пойти против коллективных установок зачастую значительно труднее, чем сменить личные. Тем более и особых стимулов менять эту установку у Вас нет: сообщество Вас поддерживает, Вашу пропагандистскую деятельность одобряет, даже заказывает Вам публикации – с чего бы от такой установки отказываться.
Можно, конечно, сказать о стремлении к истине. Но стремление к истине давно не является ведущим стимулом в современной науке, там работают другие стимулы (в одном из ближайших писем я планирую более детально обсудить эту тему). Так что, не станете Вы менять эту установку. Ещё менее Вы способны сменить установку относительно Кеплера: так недолго и всю гениальность астрономов подвергнуть сомнению. – Упаси, Боже! В общем, этот сценарий поведения не для Вас. Вас это не должно огорчать – этому сценарию (смена установки) следуют редко и немногие.
Тогда вступает в действие сценарий-два, начинает действовать психологический закон подтверждения установки, – это наиболее распространённый сценарий. Вы можете гордиться – Вы идёте в ногу с подавляющим большинством человечества. Как этот сценарий работает? – Из всего множества впечатлений, которые получает человек, он бессознательно отбирает те, которые подтверждают его установку, и отбрасывает те, которые установку опровергают. Он их просто не замечает, не видит. А если не заметить их никак нельзя, он считает их ничего не значащими. Подтверждающим же фактам он приписывает особое значение. Например, читая биографию Кеплера, которую составляли такие же, как и Вы, предвзятые учёные, Вы можете не заметить (разумеется, бессознательно), даже пропустить или сразу же забыть всё (или почти всё), что не согласуется с Вашим взглядом на него. И Вы начинаете «фильтровать» факты, используя в качестве критерия пригодность или непригодность к подтверждению Ваших установок.
Впрочем, вся современная наука следует этому сценарию, как я покажу в письме, посвящённом третьей главе. А такой сценарий ставит настолько мощную перегородку в уме, что противоречия в биографии и переписке Кеплера исчезают: вы видите одну сторону его жизни и не замечаете другую. Иначе это бы превратилось в совершенно неразрешимую проблему даже для кандидата физ.-мат. наук, но сценарий-два избавляет Вас от проблем.
Но я не принадлежу к Вашему сообществу и не разделяю его установок, поэтому вижу обе стороны ситуации и не вижу в этой ситуации никакой проблемы. Кеплер, действительно, обладал острым и наблюдательным умом и не мог не заметить определенных взаимосвязей между актуальным положением планет и некоторыми событиями и чертами характера. Современный астролог скажет, что Кеплер «работал» только с аспектами. Но и этого оказалось достаточно: он не только отметил актуальное действие аспектов, но и заметил взаимосвязь между гороскопами детей и родителей. Несколько подробнее об этом будет сказано при анализе пятой главы Вашей статьи. Как я понимаю, именно эти наблюдения подвигли его на попытки обосновать действия аспектов с помощью гармонических колебаний струны.
Откуда же приведённые Вами цитаты против астрологии? Я лично не исследовал творчество Кеплера и прочёл их только в Вашей статье, но я не сомневаюсь, что Вы их не выдумали. Правда, и Вы берёте их не из первоисточника, а из книги некоего Мейера М. В. (Мироздание. СПб, 1902). Мейер их тоже, наверняка, взял из книги другого исследователя. Почему я так думаю? – Переписку учёных обычно читают только историки, а они пишут книги не под названием «Мироздание», а под каким-нибудь более скромным и более историческим названием. (Полез в Интернет и обнаружил, что оказался прав: биографию Мейера не нашёл, но понял по издательству, что он – популяризатор науки).
Впрочем, всё это не важно, будем доверять научной порядочности всех звеньев длинной цепочки передачи цитаты. Итак, как же Кеплер, занимаясь всерьёз астрологией, мог такое написать? – Во-первых, надо бы посмотреть, когда он это писал. Многие идеологи, ссылаясь на кого-нибудь из великих, «забывают», что человек живёт не один день. И из этого немаловажного факта следует, что он и взгляды может успеть поменять. Кеплер мог это писать в самом начале своего знакомства с астрологией. А позже, когда он познакомился поближе, его мнение могло перемениться. Судя по цитатам, он изначально не признавал астрологию, как целостную систему:
Астрологи, – писал Кеплер, – изобрели разделение на 12 домов для того, чтобы различно отвечать на те вопросы, ответа на которые ищет человек. Но я считаю такой образ действия невозможным, суеверным, пророческим и началом арабской магии, потому что таким образом на каждый вопрос, какой только приходит человеку в голову, получается утвердительный или отрицательный ответ.
То есть, систему домов он отвергал. Почему? Для формирующейся европейской науки важнейшим условием доверия к любой системе было условие логической очевидности и наглядности её положений (об этом подробнее в одном из следующих писем). Системы астрологических домов вовсе не наглядны и не самоочевидны. Последующее развитие науки показало, что требование логической самоочевидности не годится и для европейской физики, но Кеплер жил раньше и этого ещё не знал. Отношение к «арабской магии» выросло, несомненно, на почве европейской культуры. Глубинный материализм этой культуры, тогда ещё только начинавший активно проявляться, рождал недоверие ко всему нематериальному вообще, например, к так называемым «чудесам». И тем более к характеру мышления чуждой культуры – арабской. Следует отметить, что в европейском обществе отрицание содержательной стороны арабской культуры сочеталось с верой во всевозможные легенды о всемогуществе арабских «магов» и т. п. Естественно, что Кеплера с его развитым логическим умом это должно было отталкивать ещё больше. Могло на Кеплера влиять и мнение его коллег, тем более таких уважаемых, как Галилей. Одним словом, причин написать подобные слова было много. Но при этом его отношение к астрологии отличалось от того, какое высказано в приведённых цитатах.
И это в очередной раз приводит к мысли, что частное мнение того или иного великого не имеет существенного значения при обсуждении вопроса. Тем более, когда на это мнение ссылаются, не приводя аргументов автора. Неважно, за астрологию высказывался очередной великий, или против. Его отношение – не более чем факт его биографии, как и количество его жён и любовниц. Имеет значение только то, что он реально сделал в своей профессии. А то, что он при этом думал по поводу чего-либо ещё, характеризует его как личность, но не может служить доводом в дискуссии.
Совсем смешно выглядит практика, принятая на ТВ, когда известного музыканта или писателя приглашают высказать своё мнение по поводу экономики или астрологии в очередном ток-шоу. Я вот думаю, а почему бы не попробовать наоборот? Например, пригласить в члены жюри на конкурсе Чайковского известного футболиста и известного астролога. Неважно, что они ни на одном музыкальном инструменте играть не умеют. Берутся же музыкант и астроном судить об астрологии, а при этом сигнификацию от ректификации отличить не могут. И выходит, уважаемый сосед Владимир свет Георгиевич, что вся вторая глава с точки зрения нашей темы вообще никакого смысла не имеет. Не годится она ни на что, разве как в рубрику «Истории и анекдоты из жизни Великих». Но если рассматривать эту главу как средство «агитации и пропаганды среди широких трудящихся масс», тогда сгодится.
Но бедный астролог, не получающий зарплаты из федерального бюджета, должен суметь отыскать жемчужное зерно в любой куче. Я попробую отыскать его в куче цитат второй главы. По эти цитатам мы не можем судить о предмете спора, но можем судить о способе мышления спорящих. А их способ мышления сформировал европейскую науку. Я хочу следующее своё письмо посвятить изначальным посылкам, лежащим в основании европейской науки.
А пока продолжим увлекательное чтение второй главы.
Но астрология еще сохраняла свою популярность среди интеллектуалов и простой публики вплоть до конца XVII века, то есть до начала эпохи Просвещения. На этот счет есть статистика – количество астрологических сочинений, опубликованных в разные века: XV век – 51 сочинение, XVI век – 306, XVII век – 399, XVIII век – 108 и XIX век (до 1880 года) – 47 сочинений [8]. Как видим, бурное развитие науки в XVII-XVIII веках вытеснило астрологию из области интересов просвещенной публики. Но в XX веке, в эпоху всеобщей грамотности, когда читать умеют все, а критически мыслить – по-прежнему немногие, астрологическая литература вновь стала востребованной. Любопытно, сможет ли кто-нибудь подсчитать количество астрологических сочинений, изданных в ХХ веке?
По прочтении этого абзаца возникает несколько вопросов. Первый вопрос: следует ли из умения критически мыслить просто умение мыслить? Не уверен. Критически мыслить представители эпохи просвещения умели. Они критически подходили ко всему, чего касались. Так критически мыслящие историки отрицали существование Магомета, Будды, Христа. Критически мыслящие историки отрицали даже факт существования Трои, а троянскую войну представляли как описанную мифологическим языком борьбу морских и речных течений. Критически мыслящие биологи и медики отбросили все традиционные методы лечения. Критически мыслящие физики, как я уже писал, свели всё многообразие мира к столкновению огромного числа твёрдых шариков. И т. д.
Потом некритически мыслящий Шлиман раскопал Трою. Он, понимаете ли, не был профессиональным историком и, увлёкшись Гомером, поверил в Трою. Не столь критически мыслящие медики извлекли из традиционной («народной») медицины огромное количество эффективных методов. Не столь критически мыслящие историки доказали исторический факт существования отвергаемых ранее персонажей. И так далее. А потом за дело взялись критически мыслящие философы и показали, что современная наука умеет критически подходить к чему угодно, кроме своих собственных оснований и методов. Об этом у нас ещё будет возможность поговорить. Вот и задумаешься: может ли мыслить тот, кто чересчур усердно мыслит критически? Ну а насчёт умения астрологов мыслить критически – надеюсь, мои письма Вам показали, что мы тоже это можем. Но не злоупотребляем критическим подходом.
Вопрос второй: Вы делаете выводы после изучения фактов или до этого? Почему я это спрашиваю? – Потому что из приведённых Вами фактов следует, что образованность вовсе не противоречит интересу к астрологии. Почему Вас это удивляет? Разве Вы никогда не встречались с нелинейными зависимостями? Вам кажется, что всё должно идти по прямой: образованность по прямой вверх, а интерес к астрологии по прямой вниз. Факты говорят, что дело обстоит иначе. Тут мыслящий учёный (в отличие от критически мыслящего) задумается. Глядишь, и придёт к выводу, который сделал задолго до нас Ньютон:
Только малое знание удаляет от Бога, а большое приближает к Нему.
Речь в данном случае идёт не о Боге, а об астрологии, но идея та же самая: зависимость нелинейная.
И ещё один вопрос я хочу задать – вопрос третий: а может быть, критически мыслящей публики стало заметно больше, чем раньше. Вы ведь не исследовали, сколько было критически мыслящих раньше и сколько их сейчас. По-моему, ни социологи, ни психологи такого исследования не проводили. Откуда Вам знать, что их немного? Что перед нами: или нормальная позиция представителя физ.-мат. наук – считать себя лучше (критичнее) мыслящим, чем прочие не физ-маты (об этом я писал в самом первом письме), или образец спекулятивного мышления? Скорее всего, и то, и другое. Спекулятивное мышление – это не ругательство (да и какие ругательства могут быть в таком сугубо академическом споре!).
СПЕКУЛЯТИВНОЕ (от лат. speculor – созерцаю), тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии ... (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия)
Я где-то слышал, что европейское естествознание основывается исключительно на фактах. Но у Вас как-то не так. Обычно долгая работа в науке формирует культуру мышления. Странно, что у Вас не сформировалась такая культура – Вы ведь нормальный учёный. А может быть у Вас как раз всё в порядке, но естественнонаучное мышление куда менее экспериментально и куда более спекулятивно, чем нас уверяют пасторы и ксёндзы (то бишь, жрецы) научного мировоззрения? Это интересно обсудить, но лучше будет это сделать в следующем письме.
А я бы предположил совсем иное: число самостоятельно мыслящих с ростом образования выросло. Раньше народ верил всему, что ему говорили «жрецы науки», поэтому отворачивался от религии, от астрологии, от оккультизма…. А сейчас образованных людей стало значительно больше. И они не только читать, уважаемый, умеют.
… в эпоху всеобщей грамотности, когда читать умеют все, а критически мыслить – по-прежнему немногие …
Эти Ваши слова многое говорят о Вашем отношении к остальным людям. Дорогой мой сосед! В Европе все, или почти все умели читать уже двести лет назад. А сейчас резко увеличилось число людей с высшим образованием, у многих по два образования. Вовсю работает концепция непрерывного образования. Конечно физиков с «чистыми» математиками не такой уж большой процент, зато масса юристов, экономистов, информатиков, психологов и т. д. И все они владеют логикой и отчасти математикой. А в результате резко уменьшилось преклонение перед прежде немногочисленным племенем «великих посвящённых», умеющих (о, Боже!) брать интегралы и решать дифференциальные уравнения (!). Звание профессора уже не бросает в дрожь скромного обывателя. Вот народ и перестаёт слепо верить Вашим коллегам и начинает помаленьку думать сам. А итог этого приведён как раз в разбираемом нами абзаце:
… в XX веке, в эпоху всеобщей грамотности … астрологическая литература вновь стала востребованной.
Я помню, у нас в распечатках (это было ещё в эпоху больших ЭВМ) в конце каждой страницы машина выдавала текст: «Думайте, думайте, думайте!!!»
Вот вроде и исчерпано всё содержание этой бессодержательной главы. Но не могу пройти мимо последнего абзаца. Очень уж осенний у этого абзаца цвет – жёлтый:
В ХХ веке астрология вновь стала популярной. Она восстановила свои позиции в Европе, особенно в нацистской Германии.
Хороший журналистский приём, в советский период им пользовались «на всю катушку»: надо создать у читателя негативное мнение о чём-то или о ком-то – ставим рядом с именем персонажа статьи кого-нибудь погрязнее. Вроде бы, прямой связи нет, а нужную ассоциацию у читателя создали. Я полагаю, что подобным приёмом пользовались и в нацистской Германии. Но данный «метод» это ничуть не дискредитирует, поскольку и сейчас политики и журналисты им пользуются, не стесняясь, а противники астрологии его просто обожают. И психологически он безупречен: вырабатываем у читателя условный рефлекс на слово «астрология», как у собак Павлова. Мне интересно, почему подобную журналистику называют именно жёлтой, а не серой или коричневой, откуда это пошло? Может из той же астрологии? Ведь у нас жёлтый цвет – это цвет Меркурия, покровителя воров, жуликов, лжецов и журналистов. А ещё, кстати сказать, Меркурий – покровитель учёных.
Но я всё же чуть коснусь фактической стороны вопроса. Астрологический бум шёл по всей Европе, и Германия здесь не была исключением. А вот в Испании во времена Франко астрология была запрещена (как и в Советском Союзе), и начала возрождаться только после его смерти. Кстати сказать, подъём интереса к астрологии начался в Англии в конце 19-го века. Но всё это несущественно для нашей с Вами дискуссии.
Ну, вот и кончилась эта глава. Нам ещё предстоит обсудить некоторые мысли, на которые она меня натолкнула. Но это уже в следующем письме.
А пока, до свидания, дорогой соседушка!
