Итак, три «опровержения» и все три – липовые. Попробуем четвёртое:
Проверялось и качество комплексного предсказания астрологами характера людей. С этой целью психолог из Чикаго Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана. Участвовать в его экспериментах вызвались шесть опытных специалистов звездочтения. По просьбе Мак-Гру, 23 добровольца ответили письменно на анкету, содержащую как астрологические, так и традиционные вопросы о качествах их характера, работе и т. д. Затем время и место рождения добровольцев сообщили астрологам и шестерым членам контрольной группы, незнакомым с астрологией. После этого указанные в анкете характеристики добровольцев сопоставили с предсказаниями группы астрологов и контрольной группы. Результат получился следующий: предсказания астрологов оказались ничуть не точнее, чем предсказания членов контрольной группы, причем и те и другие совершенно не коррелируют с истинными качествами тестированных добровольцев. Самое же любопытное – характеристики одних и тех же добровольцев, данные разными астрологами, сильнейшим образом расходятся между собой.
Этот психолог даже пооригинальнее Силвермана: Дж. Мак-Гру из Чикаго предлагает своим добровольцам не тест, он предлагает анкету! Они описывают свой характер, а затем эти самоописания анкетированных добровольцев сравнивают с описаниями астрологов.
Вы пишете «тестированных добровольцев», но никаких тестов никто не проводил, а надо было именно давать тесты. Пример этому – эксперимент Гоклена, который описан Выше. Там оценку характера давал исследователь, анализируя биографии испытуемых, и это соответствует нормальной психологической практике. Любой квалифицированный психолог скажет Вам, что человек не может верно оценить сам себя. Зачастую расхождения между характером человека и его самоописанием просто поражают: серийные убийцы, садисты говорят о себе в своих письмах и дневниках как о тонких, чувствительных, деликатных личностях. Факт этот был известен уже очень давно:
Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. (Иоанн 5:31)
Естественно, что, сравнивая самоописания добровольцев с описанием астролога, этот оригинальный психолог из Чикаго обнаружил расхождения. Но о неверности астрологических портретов это не говорит. Вот если бы они совпали с самоописаниями, тогда можно было бы говорить, что астролог ошибся. Придётся отбросить и это опровержение по причине явной нечистоты эксперимента. И контрольная группа здесь ничего не даёт. Присутствие такой группы в подражание нормальным экспериментам должно нас убедить, что всё сделано по правилам. Может быть, этому поверит читатель, совсем не знакомый с психологией; но те, у кого есть более-менее близкое знакомство с ней, сразу увидят халтуру.
Как надо проверять Астрологические описания характера
Есть и ещё одна методологическая ошибка, постоянно встречающаяся в подобных экспериментах, цель которых – по быстрому опровергнуть астрологию. Астрологи и психологи по-разному описывают человека, используя свои профессиональные языки, свой профессиональный сленг, причём этот сленг заметно отличается от обычного языка. Чтобы понять друг друга, надо сделать перевод.
Я уже писал о том, что при переводе с языка психологии на язык астрологии и наоборот возникают достаточно серьёзные трудности. Такие трудности возникают всегда, когда встречаются две принципиально различные системы описания. Проблема ещё в том, что в обоих языках встречаются одинаковые слова, но значения у них разные. Такое бывает и в других областях, например: поле в математике и поле в физике. В психологии есть термин «личность» и в астрологии есть термин «личность», но означают они совсем разные понятия. И при проверке астрологического портрета человека методами психологии необходимо перевести астрологические описания на язык психологии. Доброжелательный или нейтральный учёный сможет это проделать аккуратно, а сможет ли сделать точный перевод активный противник астрологии? И главное – захочет ли?
Ещё труднее делать перевод с профессионального языка хоть астрологии, хоть психологии на обычный: обычный язык многозначен и любую фразу каждый понимает по-своему. Чаще всего разница незначительна и не мешает людям понимать друг друга. Но когда дело доходит до более тонких понятий, скажем, до описания характера человека, там разница в понимании становится весьма существенной. Гоклен обошёл эту трудность весьма просто: характер анализировал специалист и сводил описание к набору точных заранее определённых терминов.
Описываемый опыт надо было проделать совсем по-другому. Добровольцев надо было не анкетировать, а тестировать. После этого специалист должен был свести всё описание к заранее определённому набору характеристик. Затем эти характеристики надо было подробно и досконально объяснить астрологам, убедиться, что они их правильно поняли, и после этого предложить им описать испытуемых, используя те же самые термины и никакие другие. Естественно, ничего этого в опыте Дж. Мак-Гру проделано не было. Понятно, что психолог, не задумывающийся о необходимости подобных шагов, либо не обладает минимальной квалификацией, либо готов обойти требования к эксперименту, выдвигаемые его наукой, ради того, чтобы опровергнуть астрологию. Но хватит о Мак-Гру, он явно не заслуживает нашего внимания.
Лучше зададимся другим вопросом: а если проделать эксперимент чисто, как я предлагаю, какой после этого можно сделать вывод? – Это зависит от результата сравнения двух описаний. Если описания совпадут, то можно утверждать, что существует связь между положением планет в момент рождения и характером человека. А если не совпадут можно ли утверждать, что такой связи не существует в принципе? Вот сейчас надо бы поговорить о более общих вещах. Очень хочется разобрать вопрос, как опровергают астрологию её записные критики.
Но у всякой беседы, даже заочной, должны быть и начало, и конец.
Я чувствую, что пора прерваться. Так что тему, как опровергают астрологию, мы оставим до следующего раза.
До свидания, уважаемый критик! До новых заочных встреч.
Ваш оппонент Михаил Левин.
